Решение по делу № 2-1742/2014 ~ М-5359/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-1742/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя истца Михайловой О.Е., Быковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муха Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муха О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Волна» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возврате арендованного имущества.

В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Муха О.Н. и ООО «Волна» заключен договор аренды движимого имущества (оборудования).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование для производства мыла и для производства белизны, поименованное в договоре.

Арендатор, в соответствии с п. 3.3.2. договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора арендная плата устанавливается сторонами в размере 10 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Истица свои обязательства по договору выполнила, оборудование было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. С момента заключения договора аренды, арендная плата не выплачивалась ни разу. Задолженность ООО «Волна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу Муха О.Н., кроме того просит расторгнуть указанный договор аренды и произвести возврат арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца Михайлова О.Е. исковые требования, заявленные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волна» – Быкова Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала. Однако указала, что действительно все перечисленное истцом имущество находится в пользовании ООО «Волна», кроме того согласилась, что задолженность перед Муха О.Н. действительно имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Муха О.Н. и ООО «Волна» заключен договор аренды движимого имущества (оборудования).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование для производства мыла и для производства белизны, поименованное в договоре.

Арендатор, в соответствии с п. 3.3.2. договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора арендная плата устанавливается сторонами в размере 10 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Истица свои обязательства по договору выполнила, оборудование было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. С момента заключения договора аренды, арендная плата не выплачивалась ни разу. Задолженность ООО «Волна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей.

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, или наличия задолженности по договору в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Суд полагает, что в силу длительного невыполнения обязанности об оплате аренды имеет место существенное нарушение договора, в связи с чем требование о расторжении договора следует удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу требований части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан вносить арендную плату своевременно.

Поскольку ответчик ООО «Волна» предусмотренной договором обязанности не исполнил, с него подлежит взысканию арендная плата из расчета 10 000 рублей в месяц. Истцом представлен расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей 00 копеек. Данный расчет ответчиком не опровергнут, противоречий в нем не выявлено, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения.

При рассмотрении требования истца о возврате арендованного имущества, суд руководствуясь нормами ст. 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор аренды движимого имущества (оборудования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муха Ольгой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Волна».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу Муха Ольги Николаевны задолженность по договору аренды в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей, а всего 52 100 рублей 00 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волна» возвратить Муха Ольге Николаевне следующее имущество (оборудование):

Оборудование для производства мыла:

1) Котёл мыловаренный с перемешивающим устройством, объемом 6, 3 м. куб., производитель Россия, 2 штуки, инвентарные №№ №

2) Ёмкость прямоугольная, стальная, объемом 3 м.куб., инвентарный №;

3) Ёмкость цилиндрическая из нержавеющей стали с перемешивающим устройством, объемом 1,5 м.куб, инвентарный №

4) Насос НМШ, производство Россия, заводской № отсутствует, инвентарный №

5) Насос центробежный из нержавеющей стали, пр-во Россия, инвентарный №;

6) Транспортёр ленточный шириной 450 мм., длиной 7м., инвентарный №

7) Транспортёр ленточный, шириной 300 мм., длиной 16 м., пр-во Россия, инвентарный №

8) Транспортёр ленточный шириной 200 мм., длиной 2,5 м., инвентарный №;

9) Шнек-пресс для мыла, одношнековый, производительность 1 тонна/час, инвентарный №;

10) Шнек-пресс для мыла, одношнековый, производительность 0,5 тонна/час, инвентарный №

11) Шнек-пресс для мыла, двухшнековый, производительность 2 тонна/час, производство Россия, заводской № отсутствует, инвентарный №

12) Автомат маркировки и резки мыла, пр-во Россия, <адрес>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №

13) Автомат маркировки и резки мыла, пр-во РСФСР, <адрес>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №.

Оборудование для производства белизны:

1) Экструзионно-выдувная машина Ходос-041, производво Чехия, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №

2) Экструзионно-выдувная машина Ходос-041, производство Чехия, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №;

3) Узел выдува и съёма изделия к машине Ходос-041, производство Чехия, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №;

4) Узел выдува и съёма изделия к машине Ходос-041, производство Чехия, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №;

5) Термопласт-автомат №, пр-во Россия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №;

6) Термотоннель, пр-во Китай, заводской № отсутствует, инвентарный №;

7) Группиратор бутылок, пр-во Китай, заводской № отсутствует, инвентарный №

8) Ёмкость пластмассовая, горизонтальная, объемом 2 м.куб, пр-во Россия, инвентарный № №

9) Ёмкость пластмассовая, горизонтальная, объемом 2 м.куб, пр-во Россия, инвентарный № №

10) Дробилка роторная, 7 кВт, пр-во Россия, заводской № отсутствует, инвентарный № №

11) Стол розлива из нержавеющей стали, пр-во Россия, заводской № отсутствует, инвентарный № №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Судья (подпись).

«Копия верна: подлинник в материалах гражданского дела № 2-1742/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска»

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова