Решение по делу № 33-2286/2016 от 06.04.2016

Апелляционное дело № 33-2286-2016 Судья: Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общественной организации защиты прав потребителей «Региональное содружество автолюбителей» в интересах Матросова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Матросова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матросова Д.В.:

716,30 руб. – неустойку,

500,00 руб. – компенсацию морального вреда,

2000,00 руб. – расходы не оценку УТС.

Общественной организации защиты прав потребителей «Региональное содружество автолюбителей» в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Матросова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа, а также представительских расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Матросова Д.В. и его представителя – Максимова П.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общественная организация защиты прав потребителей «Региональное содружество автолюбителей» в интересах Матросова Д.В. предъявила в суд иск к обществу ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23.02.2015 произошло ДТП с участием автомашины Toyota Land Cruiser 120, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1, и автомашины Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащей Матросову Д.В., застрахованной по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП признан ФИО1. 24.02.2015 Матросов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 134 600 руб. Матросов Д.В. провел независимую оценку ущерба. Согласно заключению № 069/2015 ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», размер материального ущерба с учетом износа составляет 199 500,00 руб. Согласно отчету № 080/2015 величина УТС составляет 71 630,00 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Матросова Д.В. страховое возмещение в размере 136 530,00 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст.1 2 ФЗ об ОСАГО за период с 25.03.2015 по 01.05.2015 в размере 50 516,10 руб., расходы на оценку ущерба - 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % от которого перечислить потребителю и 50 % истцу, представительские расходы - 4 000,00 руб.

В уточненном исковом заявлении после проведения судебной экспертизы представителем истца заявлены требования о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения исходя из стоимости материального ущерба с учетом износа 156 300 руб. (156 300руб. + 71630 руб. - 134 600 руб. = 93 330 рублей.). Ответчиком 12.05.2015г. было перечислено истцу 71 630 руб. В настоящий момент не выплачено 21 670 руб. (93330 руб. – 71 630 руб. = 21 670 руб.). Заявление о страховом случае ответчиком было получено 24.02.2015 г. тем самым страховая выплата должна была быть произведена до 16.03.2015 г. (20 календарных дней). Размер неустойки по страховому случаю от 23.02.2015г. по состоянию на 12.05.2015 г. (частичная выплата возмещения) составляет: 93 300 руб. х 0,01 х 56 (количество дней просрочки с 16.03.2015 по 12.05.2015) = 52 264,80 руб. В дальнейшем размер неустойки от оставшейся суммы в размере 21 670 руб. по состоянию на 25.11.2015г. составляет: 21 670 руб. х 0,01 х 192 (количество дней просрочки с 13.05.2015 по 25.11.2015) = 41 606,40 руб.

Окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения по страховому случаю от 23.02.2015 в размере 21670 руб., неустойку в размере 52 264,80руб. за период с 16.03.2015 г. по 12.05.2015 г.; неустойку в размере 41 606,40 руб. за период с 13.05.2015 г. по 25.11.2015 г., расходы по оценке размере 7 000 руб., представительские расходы - 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % от которого перечислить потребителю и 50 % истцу.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали. Ранее представитель истца принимал участие в судебном заседании и поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Сымов Э.Г. в судебном заседании иск не признал в связи с необоснованностью.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальныхлиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя настоящие требования к ответчику, истец отмечал, что страховое возмещение своевременно и в полном объеме не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО предусмотренной законом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований истца.

Судебная коллегия в основном соглашается с указанными выводами районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.02.2015 г. произошло ДТП с участием автомашины Toyota Land Cruiser 120, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1, и автомашины Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащей Матросову Д.В. Виновником ДТП признан ФИО1.

24.02.2015 Матросов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 134 600 руб. по страховому акту от 09.03.2015 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно заключению № 69/2015, выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от 08.04.2015 г., размер материального ущерба с учетом износа составляет 199 500,00 руб.

Согласно отчету № 080/2015 от 08.04.2015 г. величина УТС составляет 71 630,00 руб. Расходы на оценку составили 7 000 руб. (5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно).

21.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и в счет УТС, приложив вышеуказанные отчеты и документы по расходам на оценку ущерба.

Ответчиком вышеуказанная претензия была получена 28.04.2015.

12.05.2015 ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 71 630 руб. в соответствии с отчетом, представленным истцом (л. д. 166).

По делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2155/04-2 от 19.10.2015 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 156 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были выслушаны разъяснения эксперта по выводам экспертизы в связи неверным расчетом цен с каталожными номерами передней и задней дверей поврежденной автомашины, которые были взяты по базам данных РСА на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что если в действительности каталожные номера на вышеуказанные детали на время ДТП и каталожные номера на дату проведения экспертизы различались, то это может повлиять на выводы заключения. В последующем экспертом были представлены суду письменные пояснения, из которых следует, что в Ленинский районный суд г. Чебоксары поступило пояснение ООО «Аудатекс» (разработчик программы, использованной при составлении заключении эксперта) о том, что изменение каталожного номера двери передней левой с номера 67002 60630 на номер 67002 60631 произошло с обновлением базы данных Аудатекс 26.06.2015 г. Изменение каталожного номера двери задней левой с номера 67004 60410 на номер 6700460411 произошло с обновлением базы данных Аудатекс 26.07.2015.

В заключении эксперта учтены каталожные номера деталей: 67002 60631 - двери передней левой, 67004 60411 - двери задней левой. Учитывая предоставленные сведения, дату составления заключения эксперта - 19.10.2015 г. и дату ДТП - 23.02.2015 г. необходимо внести пояснения в заключение эксперта по каталожным номерам деталей и их стоимости соответственно. По базе данных РСА на сайте http://prices.autoins.ru указаны стоимости новых деталей (учитывая дату и место ДТП): дверь передняя левая (кат. №67002 60630) – 28 800 руб., - дверь задняя левая - (кат. № 67004 60410) – 25 100 руб. Всего стоимость деталей с учетом износа и с учетом стоимости мелких деталей (2% по данным [2]) составит: 1,02 x 81 726=83 361 руб. Также изменится стоимость восстановительного ремонта на с. 4-5 заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 83 361,00 + 32 964,00 + 16 644,00 = 132 969,00 руб., или округленно 133 000 руб. Вместо вывода по первому вопросу на с. 5 заключения эксперта: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. <...> с учетом износа на дату ДТП - 23.02.2015 составляет: 156 300 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч триста рублей).» следует учесть вывод: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, <...> с учетом износа на дату ДТП - 23.02.2015 составляет: 133 000 руб. (сто тридцать три тысячи рублей)».

Судебная коллегия при оценке указанных обстоятельств дела соглашается с оценкой районным судом заключения эксперта с учетом пояснений в судебном разбирательстве и письменных пояснений к нему в части размера материального ущерба по автомобилю, поскольку экспертом в установленном законом порядке были устранены допущенные ошибки.

На основании части 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.

Доводы жалобы о том, что законом предусмотрена единственная форма определения стоимости ремонта по ОСАГО – заключение экспертизы, письменные пояснения эксперта не являются доказательством по делу, исходя из этого не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств в этой части, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Районным судом требования по иску в части выплаты неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 71630 руб. в счет утраты товарной стоимости признаны подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился с претензией к ответчику 28.04.2015. Решение о доплате страхового возмещения было 08.05.2015, фактически выплата в счет УТС была произведена только 12.05.2015.

Суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 71 630 руб. х 1 % х 7 дней = 716,30 руб., допустив в расчете ошибку.

Исходя из совокупности письменных доказательств по делу следует, что общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 204630 руб. (133000 + 71630).

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в пользу истца произведены выплаты в общей сумме 206230 руб. (134600 + 71 630), т.е. с переплатой 1600 руб. (206230 -204 630).

Неустойка по расчету в решении суда (71 630 руб. х 1 % х 7 дней) должна была составлять 5014,10 руб., но судом по указанному расчету неверно взыскано 716,30 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., но с учетом допущенной по делу переплаты 1600 руб., в меньшем размере.

Исходя из отсутствия жалобы ответчика на решение в указанной части, по делу не имеется оснований для исключения указанной суммы из решения суда или ее уменьшения.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки по делу в пользу истца подлежит снижению размер УТС с учетом переплаты 1600 руб. (с 71630 руб. до 70030 руб.), также в сумму для расчета неустойки необходимо включить расходы на оценку как ущерб 2000 руб.

Исходя из этого размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по делу составляет 5042,1 руб. (70030 + 2000 х 1 % х 7 дней).

Доводы апелляционной жалобы заявителя в остальной части основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, в основном отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа по делу не имеется.

Таким образом, по делу необходимо изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку 5042 руб. 10 коп.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина 501,68 руб.

В остальной части апелляционную жалобу на решение районного суда следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года изменить в части неустойки, взыскав с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Матросова Д.В. неустойку в размере 5042 (пять тысяч сорок два) руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 501,68 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Матросова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.