Решение по делу № 33-5080/2017 от 03.10.2017

Судья Тагиров Р.И. дело № 33-5080/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Рогалевой Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску Ашраповой Т. В. к Банку ВТБ 24 (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии и страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ашраповой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года, которым исковые требования Ашраповой Т. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банка ВТБ 24 – Брагиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашрапова Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии и страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) 25.02.2017 года заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 379747 рублей сроком на 60 месяцев. В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем подачи страхователем заявления на страхование от 25.02.2017 года, срок страхования идентичен сроку предоставления кредита, страховая сумма равна сумме кредита. Часть полученного кредита в размере 63797.60 рублей направлена банком в счет оплаты страховой премии на счет страховщика, денежные средства в размере 15949.40 рублей удержаны банком в качестве комиссии. 28.02.2017 года истцом было подано заявление страховщику об отказе от договора страхования, возврате страховой премии и комиссии банка, данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения, в частности, по тексту ответа на заявление указано, что истец не является страхователем. Этот довод является ошибочным, так как страхователем и застрахованным лицом по данному договору является именно истец, так как им уплачена страховая премия, истец имеет имущественный интерес в страховой услуге, фактически договор заключен между истцом и страховщиком при посредничестве банка, выразившемся в оформлении документов на страхование. Пункт 6.2 Условий страхового продукта «Финансовый резерв» в части невозврата страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования противоречит Указанию ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года и является недействительным, также данное условие ущемляет прав истца как потребителя в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ашрапова Т.В. просила признать недействительным п.6.2 Условий страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму комиссии в размере 15949.40 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - страховую премию в размере 63797.60 рублей, с каждого из ответчиков - неустойку за просрочку возврата сумм, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Ашрапова Т.В. не явилась, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ашраповой Т.В. – Двоеглазов М.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – Брагина Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В возражениях на иск ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» исковые требования не признало.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ашрапова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истец как страхователь имела право отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии и комиссии Банка; выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, является навязанной сотрудниками Банка услугой, в которой истица не нуждалась, при этом истица не могла повлиять на содержание документов, оформленных при выдаче кредита и заключении договора страхования; поскольку страховая сумма была уплачена истцом, следовательно именно она является страхователем по договору личного страхования; истица была вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии и комиссии в том числе на основании Указания Центрального банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 года; кроме того, судом не учтены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.02.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ашраповой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ашраповой Т.В. кредит в сумме 379747 рублей под 16.5% годовых на срок 60 месяцев, целью использования заемщиком потребительского кредита явились потребительские нужды и оплата страховой премии.

В заявлении от 25 февраля 2017 года Ашрапова Т.В. просила ВТБ 24 (ПАО) включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; срок страхования - с 26.02.2017 года по 25.02.2022 года; страховая сумма – 379747 рублей; плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования: 79747 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 15949.40 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 63797.60 рублей.

28 февраля 2017 года Ашрапова Т.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и возврате страховой премии и комиссии Банка за подключение к программе страхования.

Отказ от добровольного удовлетворения требований Ашраповой Т.В. послужил поводом для ее обращения в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуясь положениями статей 421,432,434,438,819,935,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходил из того, что истица добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, оспариваемый истицей пункт договора не противоречит действующему законодательству.

Указанное послужило основанием для отказа в иске о взыскании сумм и признании условия договора недействительным.

Отсутствие в действиях ответчиков нарушений прав потребителя обоснованно привело и к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

То есть, возможность предоставления Банком дополнительной услуги в виде присоединения заемщика к договору страхования, прямо предусмотрена законом.

Ссылки подателя жалобы на обусловленность заключения кредитного договора заключением договора страхования опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора Ашрапова обратилась в Банк с отдельным заявлением о включении ее в число участников программы страхования.

В заявлении прямо указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

Не только заключенный сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, которым Банк, по мнению истца, обусловил выдачу кредита, напротив, заявление заемщицы содержит условие об отсутствии обязательности заключения договора страхования.

Доказательств тому, что истице отказывали в заключении кредитного договора без подключения к программе страхования, ею не предоставлено.

Поскольку условия о предоставлении дополнительной услуги по подключению Ашраповой к программе страхования изложены не в тексте кредитного договора, а в отдельном заявлении, которое заемщик сообразно своему волеизъявлению может подписать, а может и не подписывать, доводы жалобы в части того, что Ашрапова не могла повлиять на содержание документов, оформленных при заключении договора страхования, и общую структуру договорных отношений, вызывают у коллегии сомнения.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора также не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истицей договора страхования.

Заключение договора о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Ссылки апеллянта на то, что договор страхования заключен исключительно в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств не может быть учтен коллегией, так как апеллянт не указала, какие выводы должен был сделать суд, установив вышеназванные обстоятельства.

Помимо этого на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о вынужденности заключения договора страхования следует считать лишь бездоказательными утверждениями апеллянта.

Поскольку дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования Банком оказана, эта услуга является по общему правилу платной, условие договора о взимании платы за оказанную услугу не оспорено и недействительным не признано, постольку никаких оснований для возвращения Банком Ашраповой уплаченной ею комиссии (платы) за оказанную услугу не имеется.

Отказавшись от договора страхования, Ашрапова также просила взыскать со страховой компании уплаченную страховую премию, ссылаясь на недействительность пункта 6.2 Условий страхового продукта, лишающего истицу права на такой возврат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

В рассмотренном деле пунктом 6.2 Условий страхового продукта «Финансовый резерв» установлено, что страхователь (застрахованный) имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом страховая премия возврату не подлежит.

Поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе застрахованного от договора страхования закон относит к договорному регулированию, а договором страхования возврат страховой премии в этом случае не предусмотрен, постольку в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано правильно.

Ашрапова просила признать вышеприведенный пункт договора недействительным, противоречащим Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Действительно, в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (пункт 1) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

При этом, согласно преамбуле Указания, настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Поскольку в настоящем деле страхователем является юридическое лицо – Банк ВТБ 24, постольку рекомендации, содержащиеся в данном Указании, на возникшие в настоящем деле правоотношения не распространяются.

Помимо этого следует сказать, что вышеприведенное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, возлагая на страховщиков обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания (пункт 10), не предусматривает в качестве последствий неисполнения этого указания недействительность условий договора о невозврате страховой премии.

Повторяемые в жалобе доводы о том, что в договоре страхования истица фактически является страхователем, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Применительно к пункту 1 статьи 5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно условиям страхового продукта «Финансовый резерв» и договору коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, страхователем по договору является Банк ВТБ 24, страховщиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Ашрапова Т.В. не является страхователем, ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У, регламентирующего обязанности страховщика по договору со страхователем – физическим лицом, несостоятельна.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося решения и ссылки апеллянта на неприменение судом статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Апеллируя к вышеуказанной правовой норме, Ашрапова считает, что она вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании финансовой услуги по страхованию и потребовать от страховщика и Банка возврата уплаченных сумм страховой премии и комиссии.

Право Ашраповой на отказ от исполнения договора ответчиками не оспаривалось и предметом судебного рассмотрения не являлось, это право Ашраповой реализовано.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о возврате уплаченных Ашраповой ответчикам сумм.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), то положения законодательства о защите прав потребителей применению к ним не подлежат.

Но и из смыслового содержания данной статьи материального закона не следует, что стоимость оказанной услуги подлежит возврату при отказе потребителя от договора, напротив, следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Это означает, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу при его отказе от исполнения договора страхования применительно и к данной норме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.