Решение по делу № 33а-19528/2018 от 08.11.2018

Судья Куляпин Д.Н. Дело № 33а-19528/2018

Учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Рамису Раисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 26 июля 2018 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, отмене данного постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско»» Тетюшкина А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Начало» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан) Имаева Р.Р. от 26 июля 2018 года о привлечении для участия в исполнительном производстве №22618/17/16057-ИП специалиста для оценки арестованного имущества. Заявленные требования мотивированы следующим.

26 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель – ОСП № 3 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р. в рамках исполнительного производства № 22618/17/16057-ИП вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – нежилого здания – полигон, общей площадью 1276,2 кв.м., с кадастровым номером ....:216.

26 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р. в рамках исполнительного производства от 24 августа 2016 года №22618/17/16057-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №007054531 от 9 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании 70576000 руб. действительной стоимости доли в пользу Кузьмина С.Г., вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста. Для оценки объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ....:216 в виде нежилого здания – полигона общей площадью 1276,2 кв.м привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО-РТ» Карасев А.А.

Административный истец просил признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя Имаева Р.Р. от 26 июля 2018 года незаконным и обязать административного ответчика и устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Кузьмина Э.Р. и Управление ФССП России по Республике Татарстан.

Решением суда от 12 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

ОСП №3 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Имаева Р.Р.

Заинтересованные лица Кузьмин С.Г., Сухарев А.В. в суд не явились.

Публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод» своего представителя в суд не направило.

На основании части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» ведется сводное исполнительное производство №22618/17/16057-СД от 14 августа 2017 года о взыскании 70 576 000 руб. действительной стоимости доли в пользу С.Г. Кузьмина, о взыскании 5 114 621,55 рублей задолженности в пользу Сухарева А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. от 26 июля 2018 года к участию в исполнительном производстве №22618/17/16057-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Установлено, что задолженность административного истца по сводному исполнительному производству на сегодня превышает 130000000 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено для оценки арестованного объекта недвижимости.

Арест имущества в установленном законом порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи