Решение по делу № 2-5636/2015 от 14.05.2015

Дело № 2- 5636/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Ефремовой М.В.,

при секретаре     Муртазиной Р. Р.,

с участием истца Болдыревой Е. Н.,

представителя истца по доверенности адвоката Кутуева Р. Р.,

представителя ответчика по доверенности Барановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой Е.Н. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Болдыревой Е. Н. по доверенности Кутуев Р. Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу Болдыревой Е. Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Калина-авто» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. По условиям данного договора Болдырева (ФИО1) Е.Н. приобрела автомобиль марки: «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, в комплектации №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты>., которые выплатила в ООО «Калина-авто» в полном объеме оформив соответствующий кредит в банке. Согласно п. 6.1 указанного договора продавец, то есть, ООО «Калина-авто», предоставляет покупателю гарантию на проданный автомобиль сроком на <данные изъяты>, либо <данные изъяты> в зависимости от того, что наступит ранее. Пункт 6.2. договора предусматривает, что гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля в собственность покупателя по подписываемому акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлена ненадлежащая работа отопителя (печки) салона в холодный период времени с октября по апрель. ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Е.Н. обратилась в сервисный центр ООО «Калина-авто» в связи с ненадлежащей работой отопителя салона автомобиля в зимний период (отсутствие тепла в выдуваемом воздухе). По результатам обращения Болдыревой Е.Н., работниками ООО «Калина-авто» в бланке заказ-наряда было указано: «При работе двигателя на холостых оборотах дует недостаточно горячий воздух из отопителя. Уровень антифриза и его концентрация в норме. Самодиагностика климат контроля не выявила ошибок. При проверке цепей питания выявлено, что отсутствует питание подогревателя воздуха из-за отсутствия управляющего сигнала от блока управления климат контролем. Вероятная причина неисправности, внутренний дефект блока». При этом, фактически данный недостаток товара ООО «Калина-авто» устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Е.Н. обратилась в сервисный центр ООО
Калина-авто» с аналогичной проблемой - ненадлежащей работой отопителя салона автомобиля в зимний период (отсутствие тепла в выдуваемом воздухе). Работниками ООО «Калина-авто» недостатков в работе отопителя не выявлено. При этом, фактически данный недостаток товара ООО «Калина-авто» устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ    Болдырева Е.Н. обратилась в сервисный центр ООО
«Калина-авто» с аналогичной проблемой - ненадлежащей работой отопителя
салона автомобиля в зимний период (отсутствие тепла в выдуваемом воздухе).
Работниками ООО «Калина-авто» недостатков в работе отопителя не выявлено.
При этом, фактически данный недостаток товара ООО «Калина-авто» устранен не
был.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Е.Н. обратилась в сервисный центр ООО «Калина-авто» с аналогичной проблемой - ненадлежащей работой отопителя салона автомобиля в зимний период (отсутствие тепла в выдуваемом воздухе). Работниками ООО «Калина-авто» были заменены насосы охлаждающей жидкости. При этом, фактически данный недостаток товара ООО «Калина-авто» устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Е.Н. в очередной раз обратилась в сервисный центр ООО «Калина-авто» с аналогичной проблемой - ненадлежащей работой отопителя салона автомобиля (отсутствие тепла в выдуваемом воздухе). Работниками ООО «Калина-авто» недостатков в работе отопителя не выявлено. При этом, фактически данный недостаток товара ООО «Калина-авто» устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Е.Н. по своей инициативе организовала проведение экспертного исследования купленного товара на предмет выявления недостатков в работе отопителя салона автомобиля. Экспертом ФИО2 Ульдановым Д.В., в присутствии представителя ООО «Калина-авто» - заместителя директора ФИО3 проведен осмотр транспортного средства и осуществлены соответствующие замеры. Согласно экспертного исследования, система отопителя салона автомобиля Болдыревой Е.Н. неисправна.

года заместителю директора ООО «Калина-авто» ФИО3. Болдырева Е.Н. вручила претензию об отказе от исполнения последней договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о принятии купленного ею автомобиля «<данные изъяты>» обратно и возвращении ей уплаченных за него денег, либо о замене неисправного автомобиля на новый.

года в ООО «Калина-авто» истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченных за покупку денежных средств. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Истец Болдырева Е. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, как только начались холода в октябре обнаружили, что печка плохо работает, с этой проблемой обратилась в сервис. Зимой на машине не ездила, пробег <данные изъяты>. От разбора механизма отказалась, так как не видела в этом смысла, усомнилась в квалификации.

Представитель истца Болдыревой Е. Н. по доверенности адвокат Кутуев Р. Р. в судебном заедании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Баранова И. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении отказать.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что без разбора невозможно было обнаружить наличие постороннего предмета в лопастном колесе насоса охлаждающей жидкости, который затруднял (снижал) нормальную циркуляцию жидкости по системе отопления. Автодилер мог обнаружить недостаток только в случае, если бы истец дал разрешение на разбор. Данный недостаток не мог повлиять на работоспособность двигателя автомобиля истца «<данные изъяты>». После удаления постороннего предмета неисправность устранена.

Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности Кутуева Р. Р., представителя ответчика по доверенности Баранову И. В., эксперта ФИО4 изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в исковых требования отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Калина-авто» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>

Гарантия осуществляется путем выполнения бесплатного ремонта автомобиля, а при необходимости и бесплатной замены деталей, признанных дефектными. Метод ремонта или замены деталей при наступлении гарантийного случая определяется продавцом в соответствии с технологией Производителя.

Гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> либо <данные изъяты> с момента передачи автомобиля в собственность покупателя по акту-приема передачи.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы –дефектация сигнализации, техническая мойка (с автошампунем), дефектация отопителя салона. Обнаруженные неисправности: при работе двигателя на холостых оборотах дует недостаточно горячий воздух из отопителя. Уровень антифриза и его концентрации в норме. Самодиагностика климат контроля не выявила ошибок. При проверке цепей питания выявлено, что отсутствует питание подогревателя воздуха из-за отсутствия управляющего сигнала от блока управления климат контролем, вероятная причина неисправности, внутренний дефект блока (<данные изъяты>).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы – дефектация печки салона, техническая мойка (с автошампунем). На момент обращения неисправности в работе камеры заднего вида не выявлено. Камера работает в штатном режиме и исправна (<данные изъяты>).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы – дефектация фар, техническая мойка (с автошампунем). Обнаружено: при включении задней скорости (в положении R) на дисплее экрана изображение заднего вида размыто, картинка не четко изображается. При осмотре кА еры заднего вида обнаружено-влага внутри камеры, следов внешних повреждений не обнаружено. Вероятная причина неисправности - негерметичность каметы заднего вида. На момент проверки отопителя салона неисправности не обнаружено <данные изъяты>

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы – дефектация отопителя салона. В ходе проверки системы отопления были заменены насосы охлаждающей жидкости <данные изъяты>

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы – дефектация сигнализации. Произведено обучение чип ключа <данные изъяты>

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы – дефектация отопителя салона.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля продавцу, как товар ненадлежащего качества, возмещении уплаченной за него стоимости, убытки, а также предложение о возврате автомобиля продавцу, как товар ненадлежащего качества и осуществить замену на новый, возмещении убытков <данные изъяты>

Ответом на претензию ответчик ООО «Калина-авто» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложено прибыть по их месту нахождения с целью проверки качества переданного товара <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Болдыревой Е. Н. осмотрен специалистами ответчика, до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено: была проведена проверка качества товара в присутствии ситца. В ходе дефектации системы было установлено следующее: насосы охлаждающей жидкости исправны (проверка проведена путем замены на заведомо исправные детали), кодов ошибок не обнаружено. Производились замеры температуры выходящего воздуха при установленных 32С выходящий воздух имел температуру 36С. Проверка качества переданного товара выполнены не в полном объеме, для дальнейшей дефектации требовалась проверка рабочего давления в системе охлаждения, для обнаружения неисправности требовалась более детальная дефектация в объеме не менее 48 часов. Истцу разъяснено, что п. 5 ст. 18 установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае не согласия с изложенными выводами, просили довести указанную информацию до сведения ответчика, в целях проведения досудебной экспертизы товара ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе истец Болдырева Е. Н. с целью установления факта неисправности отопителя салона, а именно понижения температура потока воздуха при имеющихся контрольных значениях обратилась в ФИО2

Согласно экспертного мнения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5.при осмотре автомобиля <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № установлено, что система отопителя салона данного транспортного средства неисправна, так как контрольные значения по приборам разнятся с контрольными значениями полученными в результате измерений на 15 градусов. Причину неисправности данной системы можно установить только при тщательном диагностировании с использованием специального оборудования (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Болдыревой Е. Н. по доверенности адвокат Кутуев Р. Р. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы денежных средств (<данные изъяты>).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица Болдырева Е. Н. была приглашена для проведения экспертизы, в присутствии эксперта ФИО6 была проведена пробная поездка, от проведения дальнейшего исследования в ФИО7 представитель Болдыревой Е. Н. по доверенности Кутуев Р. Р. отказался, что подтверждается его подписью <данные изъяты>

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Болдыревой Е. Н. по доверенности адвоката Кутуева Р. Р. ответчик ООО «Калина-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что истец и его представитель были приглашены для проведения экспертизы транспортного средства, от исследования которого в сервисном центре от представителя истца был отказ. В связи с чем, у продавца отсутствовала возможность провести экспертизу товара, сам факт наличия недостатка и его производственный характер не подтвержден <данные изъяты>

Согласно представленного ответчиком ООО «Калина-авто» экспертного исследования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО6 с целью определения причины выхода из строя отопительной системы автомобиля истца, является ли выявленный недостаток отопительной системы производственным или эксплуатационным, установлено, что в связи с тем, что представитель владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, категорически отказался о проведения дальнейших диагностических работ, установить причину неэффективной работы отопителя технически невозможно, определить характер неисправности технически не представляется возможным <данные изъяты>

Статья 475 ГК РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия недостатков автомобиля истицы, причин их возникновения и их характера была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО9 ФИО4. установлено, что в системе отопления автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> № в момент начала осмотра имелся недостаток. Причиной возникновения недостатка послужило наличие постороннего предмета – фрагмент резинового патрубка – в лопастном колесе насоса охлаждающей жидкости, который затруднял (снижал) нормальную циркуляцию жидкости по системе отопления. После удаления постороннего предмета неисправность устранена. Попадание обнаруженного фрагмента в помпу могло произойти только в результате стороннего вмешательства – снятие/установка помпы. Определить когда и кто поместил обнаруженный фрагмент в систему отопления – охлаждения не предоставляется возможным <данные изъяты>

Из исследовательской части названного экспертного заключения следует, что при осмотре автомобиля было установлено, что в системе отопления не создается давление охлаждающей жидкости способное обеспечить нормальную циркуляцию. Восстановление эффективности системы при повышенных оборотах двигателя свидетельствует о том, что дефект заключается в механической части системы, а именно в нас осе (помпе) охлаждающей жидкости. Из истории обслуживания видно, что данный элемент не рассматривался как причина неисправности и не подвергался проверке (ремонту). После снятия помпы выявлено, что внутри крыльчатки находится фрагмент резинового армированного патрубка свернутого в узел. На внешней поверхности имеется заводская маркировка. Трубки такого диаметра и строения используют в системе отопления данного автомобиля. Однозначно, определить место расположение подобных патрубков, на момент проведения осмотра, не удалось. По внешнему виду, размеру и характеру размещения резинового в лопастном колесе насоса охлаждающей жидкости, можно утверждать, что он попал туда только в процессе снятия - установки помпы. Самопроизвольное попадание обнаруженного фрагмента патрубка в лопастное колесо помпы, например засасывание из расширительного бачка, полностью исключается. Определить момент попадания фрагмента патрубка в систему охлаждения исследуемого автомобиля не предоставляется возможным в виду отсутствия научной методики. После удаления постороннего фрагмента патрубка из лопастного колеса помпы была произведена обратная установка (сборка) всех демонтированных деталей и узлов автомобиля. Работоспособность системы отопления была восстановлена после удаления инородного предмета фрагмента патрубка из лопастного колеса помпы (<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО9 ФИО4 которая отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование, проведено лицом, обладающим специальными познаниями, длительным опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Кокорин М. В. предупрежден. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Возражений по представленному экспертному заключению от сторон в суде заявлено не было. Истец и представитель ответчика с данным заключением ознакомлены, другое заключение ими не представлено, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющийся в системе отопления автомобиля истицы недостаток - наличие постороннего предмета – фрагмент резинового патрубка – в лопастном колесе насоса охлаждающей жидкости, который затруднял (снижал) нормальную циркуляцию жидкости по системе отопления, являются устранимым. После удаления постороннего предмета неисправность устранена.

Поскольку выявленный недостаток автомобиля является устранимым, затраты времени и стоимость ремонта соразмерными стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует лишь об устранимых недостатках, вызванных работой отдельных деталей, а не автомобиля в целом.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" по основаниям, заявленным истцом.

Представленные сведения о ранее проведенных ремонтных работах автомобиля сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора. Никаких данных, указывающих на то, что на устранение недостатков в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено фактов нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болдыревой Е.Н. к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:         . М.В. Ефремова

.

.