Решение по делу № 11-39/2017 от 03.10.2017

Материал № 11-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда частную жалобу Малкиной Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Малкина В.А. к Малкиной Н.Ф. и Голиковой Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Малкина В.А. к Малкиной Н.Ф. и Голиковой Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение направлено по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Малкиной Н.Ф. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное, необоснованное и существенно ограничивающее ее доступ к правосудию.

В обоснование своей позиции заявителем частной жалобы Малкиной Н.Ф. указывается, что спорное определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета ее мнения по вопросу, который разрешен данным определением. О времени и месте проведения судебного заседания, в котором судом вынесено оспариваемое определение, она не была извещена своевременно, судебное извещение она получила спустя три дня после того, как судебное заседание состоялось.

При этом, как считает заявитель частной жалобы, положения ст. 23 ГПК РФ не запрещают мировому судье рассмотреть заявленный иск, в том числе в части требований о разделе счетов по услугам.

Просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску Малкина В.А. к Малкиной Н.Ф. и Голиковой Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по подсудности отменить.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материала по частной жалобе, Малкин В.А. обратился в судебный участок № 1 города Кузнецка Пензенской области с иском к Малкиной Н.Ф., Малкиной А.В. и Голиковой (Разумовской) Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение.

Исковое заявление Малкина В.А. к Малкиной Н.Ф., Малкиной А.В. и Голиковой (Разумовской) Д.В. мировым судьей принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело, разбирательство по которому согласно определению мирового судьи назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Малкина Н.Ф., в частности, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по делу путем направления мировым судьей судебного извещения по адресу ее регистрации по постоянному месту жительства – адресу спорной квартиры.

Как указано в почтовом уведомлении, судебное извещение получено Малкиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ее доводам, указанным в частной жалобе.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному мировым судьей в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебное извещение, направленное в адрес ответчика Малкиной Н.Ф., заблаговременно до дня судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, было доставлено адресату и ожидало его в месте вручения, за которым последняя не являлась.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик Малкина Н.Ф. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения ею направляемых судебных извещений, несвоевременное получение судебных извещений является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает, что заявитель частной жалобы, ответчик по делу Малкина Н.Ф. была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску Малкина В.А., назначенного на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску Малкина В.А. к Малкиной Н.Ф., Малкиной А.В. и Голиковой (Разумовской) Д.В. передано по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное положение Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищные споры, исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ, рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Таким образом, все споры о вселении, включая споры между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, составляют подсудность районных судов.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, также подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации, в том числе мировым судьей и районным судом, не допускаются.

Учитывая, что истцом Малкиным В.А. в поданном в судебный участок № 1 города Кузнецка Пензенской области иске к Малкиной Н.Ф., Малкиной А.В. и Голиковой (Разумовской) Д.В. заявлено несколько требований, относящихся к подсудности мирового судьи (определении порядка пользования жилым помещением) и суда общей юрисдикции (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение), мировой судья судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело по таким требованиям Малкина В.А. подсудно Кузнецкому районному суду Пензенской области и подлежит передаче на рассмотрение данному суду.

Нарушением права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки правомерным возражениям лиц, участвующих в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушений положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не допущено, в связи с чем, данное определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы Малкиной Н.Ф. по частной жалобе о существенном ограничении её прав к правосудию суд апелляционной инстанции считает надуманными и несостоятельными, поскольку в производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по иску Малкина В.А. к Малкиной Н.Ф. и Голиковой Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, в ходе рассмотрения которого Малкиной Н.Ф. и Голиковой (Разумовской) Д.В. поданы встречные иски об определении порядка пользования жилым помещением и настоящий момент по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу Малкиной Н.Ф. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 23 и 24, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: