Решение по делу № 33а-589/2018 (33а-16767/2017;) от 20.12.2017

Судья: Щетинкина И.А.           адм.дело №33а-589/2018 (33а-16767/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                      г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре: Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузина О.В., Бузина В.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Бузина О.В., Бузина В.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области об оспаривании решения,

с участием административного истца Бузина О.В., представителя Бузина О.В., Бузина В.В. - Соколовой О.В., представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Фитчиной А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Бузин О.В. и Бузин В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, указав, что являются собственниками сооружения – автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Из кадастровой выписки им стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого спортивно-оздоровительным комплексом, расположенного смежно с сооружением автозаправочной станции, проходят не по фактическому забору, а по территории, на которой расположены три подземных резервуара и технологический трубопровод, являющиеся составной частью автозаправочной станции. По мнению истцов, произошла кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы с ними согласованы не были. Сооружение автозаправочной станции построено и поставлено на технический учет до постановки на кадастр земельного участка с кадастровым номером №.

На обращение истцов Министерство имущественных отношений Самарской области отказало им в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 704 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку на нем расположена часть металлического гаража и через участок проходит забор. С данным отказом истцы не согласны, поскольку испрашиваемый земельный участок фактически занят сооружением автозаправочной станции, принадлежащим им на праве собственности, соответственно, они имеют преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность.

Ссылаясь на изложенное, административные истцы просили признать отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей, не связанных со строительством, от 18.08.2017 №12/6987 незаконным и обязать административного ответчика вернуться к рассмотрению их заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 18 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не установлены, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подтверждающие их право на испрашиваемый земельный участок. В подтверждение своих доводов ссылаются на заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке частично расположен принадлежащий истцам подземный резервуар, земельный участок является асфальтированной подъездной площадкой к резервуарам слива топлива, служебному входу в здание операторской и к заправочной топливной колонке; забор, являющийся частью спортивного сооружения, находится за пределами испрашиваемого земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бузину О.В. и Бузину В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждом) сооружение, состоящее из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Также истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 981 кв.м, с разрешенным видом использования – фактически занимаемый автозаправочной станцией.

21.07.2017 Бузин О.В. и Бузин В.В. обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей не связанных со строительством, по адресу: <адрес>, площадью 704 кв.м, занимаемого сооружением здания АЗС и подземными резервуарами.

Решением от 18.08.2017 №12/6987 истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на основании п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположена часть металлического гаража и забор, а по периметру земельного участка с кадастровым номером № расположено ограждение, возведенное в рамках строительства объекта «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: г.о.Самара, поселок Мехзавод».

Согласно подп. 1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

В силу подп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Из схемы расположения земельного участка, подготовленной МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», следует, что испрашиваемый истцами земельный участок площадью 704 кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 283 кв.м. Образование испрашиваемого земельного участка предполагается путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки площадью 20 579 кв.м и 704 кв.м.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Самарская область, земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2015, имеет разрешенное использование – занимаемый спортивно-оздоровительным комплексом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19).

При указанных обстоятельствах оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка не имелось, поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка полностью совпадает с местоположением ранее учтенного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В связи с этим решение суда о законности оспариваемого решения административного ответчика и отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы административных истцов о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № произошла кадастровая ошибка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства наличия такой ошибки в сведениях ЕГРН.

В силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Таких решений в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административных истцов преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в собственность ввиду расположения на нем принадлежащих им объектов недвижимого имущества не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Предметом настоящего спора является проверка соответствия решения административного органа требованиям действующего законодательства, которое, как указано выше, при наличии пересечения границы испрашиваемого земельного участка с границами уже существующего земельного участка, является законным. При этом обстоятельства дела указывают на наличие спора по границам земельного участка, который подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства. Также административные истцы не лишены права требовать исправления в установленном порядке реестровой ошибки, если такая, по их мнению, имеется в сведениях ЕГРН.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузина О.В., Бузина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи