Решение по делу № 33-8477/2016 от 17.06.2016

Судья – Безматерных О.В.

Дело № 33-8477

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Симоновой Т.В., Швецова К.И.

при секретаре судебного заседания Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Фроловой Н.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 30.10.2013 года в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Фроловой Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 30.10.2013 года. Сумма задолженности за период с 30.12.2014г. по 17.09.2015г. составляет ** рублей, из них текущий долг по кредиту ** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга ** рублей, просроченный кредит ** рублей, просроченные проценты ** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фролова Н.А. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что форма Договора на момент его заключения являлась типовой, в связи с чем, ответчик не могла внести в него изменения, в нарушение требований закона отсутствует полная информация о полной стоимости кредита, ответчику такая информация не была доведена. Далее указывается о том, что условия кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ООО «Русфинанс Банк» по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2013 года Фролова Н.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключили кредитный договор № **, по которому банк предоставил Фроловой Н.Н. денежные средства в размере ** рублей сроком до 30.10.2015 года включительно под 37,99 % годовых. Кредит был предоставлен для покупки товара – шубы норковой стоимостью ** рублей путем зачисления на счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара.

Согласно п. 3.2.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.

В соответствии с п. 3.2.3 Порядка заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей.

В случае просрочки исполнения клиентом обязательств, установленных в п. 3.2.3 Порядка свыше пяти календарных дней заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

31.10.2013 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислило ** рублей ИП Д. по договору № ** за шубу норковую (л.д. 31,32).

06.08.2015 года в адрес Фроловой Н.Н. была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в десятидневный срок. В указанный срок задолженность ответчиком погашена не была (л.д.23).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования кредитора, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Фроловой Н.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» образовалась кредитная задолженность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, проанализировав текст заявления о предоставлении кредита от 30.10.2013 года, подписанный собственноручно Фроловой Н.Н., график платежей, с которым ответчик также была ознакомлена и который ей был вручен при подписании договора, приходит к выводу о том, что необходимая информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщику со стороны Банка была предоставлена. Согласие на кредит, а также уведомление о полной стоимости кредита, содержат все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер (равными долями) ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями и Правилами кредитования истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца. В связи с чем, каких-либо нарушения Указаний ЦБ № 2008-У не усматривается, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что Фролова Н.Н. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в Заявлении, направленном в Банк для заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Следует отметить, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей является безосновательной, поскольку, как видно из материалов настоящего гражданского дела, ответчик каких-либо встречных исковых требований относительно кредитного договора не заявляла, какой-либо правовой позиции по предъявленным к ней исковым требованиям вообще не выразила в суде первой инстанции.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешение вопроса о возможности приостановления исполнительного производства при наличии обстоятельств, указанных в ст.437 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции, а потому заявленное ответчиком ходатайство в апелляционной жалобе не может являться предметом рассмотрена суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: