Решение от 07.07.2015 по делу № 2-681/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-681/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                                 р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

с участием помощника прокурора Москаленского района Прохоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчик, управляя своим автомобилем №, г.н. №, при движении задним ходом по <адрес> в р.<адрес> не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на истца. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения. Вечером того же дня истец обратилась в приемное отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ» с жалобами на сильную боль левой руки и бедра. Поставлен диагноз: «ушиб левого плеча и левого бедра», рекомендована консультация хирурга. ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью к врачу неврологу. Прошла курс лечения, понесла расходы на лекарства в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 было передано по подсудности на рассмотрение в Москаленский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец ФИО1 просила привлечь в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Уточнила исковые требования, просила взыскать с привлеченного ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации расходов на лечение, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> с обоих ответчиков.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она производила уборку снега около дома <адрес> в р.<адрес>. Ответчик проехал на автомобиле. Потом через несколько минут произошел удар в левую руку и ногу машиной при движении назад. Она отлетела, упала. За рулем ФИО16 с детьми. У нее был шок, ее трясло, в глазах потемнело. Соседи ей помогли. Ответчик был здесь же, не уехал, вызвал сотрудников, которые к вечеру составили материал. Ответчик ей ничего по обстоятельствам случившегося не пояснил. К вечеру у нее боли усилились. Поехали в стационар, ей поставили укол обезболивающий. Удар был неожиданный. Все отразилось на здоровье. После травмы ДТП она прошла курс лечения около 2-х месяцев. У нее были отеки, ушибы. Ей периодически нужно повторять процедуры. Организм реагирует на погодные явления. В основном удар был в ногу. В момент ДТП она находилась рядом со своим двором. При движении назад ответчик не подавал звуковой сигнал. Вред здоровью не установлен. От больничного листа она отказалась, т.к. ухаживала за родителями – инвалидами. Просила иск удовлетворить и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, учитывая позицию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исходя из того, что вред здоровью истицы в результате ДТП не был причинен, однако имелись повреждения ее здоровья в виде кровоподтеков левого бедра и левого предплечья, заявили отказ от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и настаивали на первоначально заявленных требованиях к ФИО2 о компенсации расходов на лечение, размер уточнили до <данные изъяты>. Остальные требования к ответчику поддержали без изменений.

Представитель истца ФИО6 измененные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома. Соседи, в том числе ФИО15, чистили снег на улице. Возле его дома дорога была закрыта кучей снега. К дому не заехать. Он решил детей отвезти к бабушке. Поехал задним ходом. В зеркало заднего вида он видел, что ФИО15 стояла слева у забора. Он подал сигнал «осторожно машина едет назад». Стал притормаживать. Услышал удар. Увидел ФИО15 сидит возле бампера. Он вызвал ГАИ. Извинился. От скорой помощи ФИО15 отказалась. Она стояла у забора, как вышла на проезжую часть, он не видел. Непонятно, почему ФИО15 лечилась у врача-невролога, а не у хирурга. Кроме того, ФИО15 находилась в наушниках, поэтому не слышала звуковой сигнал. Это видела его дочь ФИО21.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Просила в иске отказать, т.к. не установлена причинная связь между ДТП и наступившими повреждениями здоровья истицы.

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО8 суду показал, что в тот день он тоже чистил снег на улице. Ответчик ФИО16, доехав до перекрестка, начал сдавать назад. Пропустил бабушку. Повернув голову, он (свидетель) увидел, что на проезжей части произошел удар автомобилем на ФИО1 Он помог ей встать. Звуковых сигналов при движении машины не было, также не звучало «осторожно моя машина едет назад». Скорость автомобиля была невысокая. Приехала полиция. Ответчик к истице не подошел. Он вышел из автомобиля и начал звонить. О состоянии ФИО15 не интересовался, помощь не предлагал. Проезжая часть была на момент ДТП уже расчищена от снега. Во время удара ФИО15 отскочила примерно на 1,5 метра. Возможность развернуться у ФИО16 имелась, т.к. там был поворот. Наушники у ФИО15 он не видел.

Допрошенная со стороны истца свидетель ФИО9 суду показала, что в тот день истица, ее семья и еще один дом чистили снег. Дорога была расчищена. Ответчик ФИО16 проехал на машине, стал сворачивать на свою <адрес> увидела, что он едет быстро задним ходом. ФИО15 стояла возле ворот. При движении получился удар на истицу. Она отлетела. Звукового сигнала никакого не было. Видела, что на шее висели у ФИО15 наушники, но были ли они надетыми, она не видела. Ответчик вышел и разговаривал по телефону. Свою помощь не предлагал.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании считала подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда, также считала обоснованными требования о возмещении расходов на лечение.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя своим автомобилем №, г.н. №, при движении задним ходом по адресу р.<адрес> в районе 16, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

Из ответа на запрос ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. имел в собственности автомобиль №.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков левого предплечья, левого бедра вреда здоровью не причинили. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в направлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что ответчик ФИО2 подтвердил факт совершения ДТП, в результате которого при движении задним ходом допустил наезд на ФИО1 Обстоятельства совершения ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства им не были оспорены.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений в судебном заседании ответчика следует, что он при совершении движения назад видел в зеркало заднего вида стоящую слева у забора ФИО1

Суд считает, что ФИО2 при совершении маневра задним ходом не убедился в его безопасности, чем допустил нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Заметив ФИО1, водитель ФИО2 был обязан снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу. При этом водитель мог продолжать движение задним ходом лишь убедившись, что перед транспортным средством нет пешеходов. В связи с изложенным судом считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного закона).

Статьей 1 названного закона определено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в медицинском акте от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения у ФИО1 вреда здоровью не причинили.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая» группа «УралСиб» (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указывает, что полученные ФИО1 в результате ДТП повреждения вреда здоровью не причинили. Считает, что у страховой компании отсутствуют правовые основания признать данный случай страховым и произвести страховую выплату, однако истец не лишен права на компенсацию морального вреда, а также иных расходов, связанных с лечением, непосредственно с виновника ДТП.

ФИО1 обращалась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по расходам на лечение. Страховщиком дан заявителю письменным ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, учитывая позицию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исходя из того, что вред здоровью истицы в результате ДТП не был причинен, однако имелись повреждения ее здоровья в виде кровоподтеков левого бедра и левого предплечья, заявили отказ от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и настаивали на первоначально заявленных требованиях к ФИО2 о компенсации расходов на лечение, размер уточнили до <данные изъяты>. Остальные требования к ответчику поддержали без изменений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 имела место неосторожность, выразившаяся в том, что истица не соблюдала меры собственной безопасности и находилась на улице в наушниках, в связи с чем, не слышала предупреждающий звуковой сигнал во время его движения задним ходом. При этом ответчик ссылался на показания своей малолетней дочери, подтвердившей данные обстоятельства в судебном заседании мирового судьи. Как следует из оглашенных показаний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), малолетняя ФИО11 показала, что видела ФИО15 в наушниках, «когда папа вез их к бабушке». На вопрос представителя ответчика «как стояла ФИО15», свидетель пояснила «видела только, что она была в наушниках». Таким образом, свидетель не смогла пояснить обстоятельства ДТП, в том числе как стояла ФИО15. Также малолетний свидетель сообщила суду, что видела ФИО15 в наушниках, когда последняя сняла шапку, когда ее папа разговаривал с ней через открытое окно. Однако при рассмотрении дела не было установлено, что на момент ДТП потерпевшая разговаривала с водителем через открытое окно. В связи с изложенным суд относится критически к показаниям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку не установлен факт нахождения ФИО1 в наушниках в момент ДТП. Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО8 и ФИО9 не подтвердили, что в момент ДТП ФИО15 находилась в наушниках. Кроме того, отрицали наличие предупреждающего звукового сигнала. Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО12, оглашенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), согласно которым последний слышал сигнал, предупреждающий о движении ответчика задним ходом, суд оценивает критически, поскольку из показаний следует, что допрошенный свидетель очевидцем ДТП не являлся, обстоятельства происшествия суду не пояснял. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 не установлены, поскольку не подтверждены при рассмотрении дела доказательствами. Кроме того, в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО2 не сообщал о произведенном им звуковом сигнале.

Наличие умысла или грубой неосторожности самой ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждено. Причинной связи между действиями ФИО1 и возникновением или увеличением повреждений её здоровья не имеется.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинены повреждения здоровья, произошло по вине ФИО2, на последнего в соответствии со ст. 1085 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно, расходы на лечение.

Истец понесла расходы на приобретение лекарств в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ксефокам по цене <данные изъяты>, натрия хлорид – <данные изъяты>, комплигам – <данные изъяты>, аксамон – <данные изъяты>, кеторол – <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение алфлутоп – <данные изъяты>, вольтарен эмульгель – <данные изъяты>, шприцы – <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мидокалм раствор – <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мидокалм таблетки – <данные изъяты>.

Необходимость приобретения данных медицинских препаратов подтверждается рекомендациями врача, указанными в медицинской карте амбулаторного больного № 200041, а также показаниями допрошенного в качестве специалиста лечащего врача истицы ФИО13 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 90), подтвердившей, что препараты, названные в чеках, она назначала пациентке ФИО1, при этом исключила препараты мексидол и римантадин. Также специалист пояснила суду, что травма при ДТП могла явиться провоцирующим фактором для обострения заболевания, ФИО15 обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с болями в пояснице и в левой ноге.

Истец ФИО1 уточнила размер расходов на приобретение лекарств, исключив из их перечня препараты мексидол, римантадин и пакет эльформа, просила взыскать потраченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив размер затраченных истицей средств на лечение с учетом скидки 10%, находит указанные расходы в размере <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГКРФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не убедился в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом и допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей повреждения здоровья в виде кровоподтеков левого предплечья и левого бедра. Факт причинения указанных повреждений здоровья истца, в результате ДТП, ответчиком не оспорен. Кроме того, установлен свидетельскими показаниями ФИО14, оглашенными из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), согласно которым к вечеру ДД.ММ.ГГГГ после ДТП у ее сестры ФИО1 опухла нога, из-за больного ощущения, сестра не могла свободно одеться. Она (свидетель) отвезла ФИО15 в больницу, где осмотрел врач. ФИО15 сказала, что поставили укол, дали направление в поликлинику. Сестра хромала, говорила больно сидеть. Потом появились синяки.

Исходя из того, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возникает при наличии противоправности и причинной связи между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и наступившим вредом в результате эксплуатации источника повышенной опасности, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности самим собственником ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из обстоятельств причинения повреждений здоровья истице, которые вреда здоровью не причинили, не повлекли временной нетрудоспособности, исходит из нравственных страданий, тяжести травмы, сопровождавшейся физической болью и лечением, принимает во внимание пояснения истицы, о том, что с болью в спине и ноге она осуществляла уход за родителями – инвалидами первой группы, что причинило ей дополнительные физические страдания, исходя из требований справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> суд считает завышенной. Доказательств соразмерности требуемой суммы нравственным и физическим страданиям потерпевшей суду не представлено. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у него инвалидности третьей группы, размер пенсии по инвалидности <данные изъяты>, состав его семьи, наличие двух малолетних детей, доходы его супруги в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. и январе ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и чек платеж наличными от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, получателем в котором указан ФИО6

Учитывая, что представительство интересов истца ФИО1 в судебных заседаниях у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92), в судебных заседаниях районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО6, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, суд, исходя из целей разумности и справедливости, считает необходимым требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворить в заявленном размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованием о компенсации морального вреда <данные изъяты>, о взыскании расходов на лечение – <данные изъяты>), подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.