Решение по делу № 12-64/2017 от 28.08.2017

Дело № 12-64/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года              город Кизел                                

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

при участии помощника прокурора Курникова С.А.; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исакова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Исакова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации и жительства: <адрес> протест прокурора <адрес> Шмырина Е.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» Клокова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД (дислокация г. Кизел) Наборщиковой Н.Ю. в отношении Исакова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <...> часов на а/д Кунгур-Соликамск, <...> км, последний не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Постановлением начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Клокова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Прокурором города Кизела Шмыриным Е.П. принесен протест. Поставлен вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Клокова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Исакова С.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из доводов протеста следуют ссылки на ПДД, письменные объяснения Исакова С.И. и Ланг С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения. Факт привлечения Исакова С.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не согласуется с фактическим обстоятельствами дела, поскольку последний привлечен к административной ответственности за нарушения правил перестроения, однако факт перестроения не имел место.

В судебном заседании помощник прокурора Курников С.А. полностью поддержал доводы протеста. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаков С.И. полностью поддержал позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании. Считает, что у него было преимущество на совершение маневра. Перед поворотом налево заблаговременно снизил скорость, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Видел, что сзади него в попутном направлении двигалось т/с черного цвета «Лада-Гранта». Ссылался на отсутствие вины. Просил постановление отменить.

Установив возможность рассмотрения дела в отсутствие начальника ГИБДД (дислокация г. Кизел) Клокова А.В., составителя протокола инспектора ИАЗ Наборщиковой Н.Ю., заслушав позицию помощника прокурора и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля Ланг С.П., изучив протест, письменные доказательства, обозрев фото-, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, в отношении Исакова С.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на а/д Кунгур-Соликамск, <...> км, Исаков С.И управлял т/с <...>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании указанного протокола, постановлением начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Клокова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, участок автодороги Кунгур-Соликамск, 222 км состоит из двух полос: одна в попутном направлении, другая-во встречном направлении, имеется поворот налево, что также подтверждается фото- (ГИБДД).

Из объяснений Исакова С.И. установлено, что следуя на автомашине <...> по автодороге Кунгур-Соликамск со стороны п. Шахта намеревался повернуть налево, чтобы свернуть на прилегающую дорогу. Стал сбрасывать скорость, включил левый указатель поворота, стал «прижиматься» к левой стороне, перед поворотом посмотрел в зеркало заднего вида, сзади двигалось т/с <...>», встречных машин не было. Стал совершать поворот, выезжая на встречную полосу, увидел <...>. Пытался уйти обратно, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе движения, куда он выехал при выполнении маневра.

Данные показания Исакова С.И. согласуются с его первоначальными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, но противоречат объяснениям второго участника ДТП-водителя автомашины <...> Ланг С.П., который в судебном заседании пояснил, что при совершении обгона выехал на полосу встречного движения примерно за 50 м. до совершения обгона. Впереди, в попутном направлении, видел 2 т/с «темная машина» и «<...>» Известно, что на данном участке дороги имеется поворот. Обогнав первую машину, увидел т/с <...> с включенным указателем поворота налево. Сразу начал резкое торможение, не было места «уйти» на свою сторону. Избежать столкновение не удалось. Из письменных объяснений Ланг С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по а/д Кунгур-Соликамск, перед ним двигалось три автомобиля. Начал обгонять, когда обогнал два автомобиля, продолжил двигаться по встречной полосе с целью обогнать третий автомобиль. Когда уже почти догнал данный автомобиль, увидел, что автомобиль ВАЗ - 21102 поворачивает налево на прилегающую дорогу. Указатель поворота у ВАЗ - 21102 был включен. Нажал на тормоз, но избежать столкновение не удалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Клоков А.В. возражал против протеста прокурора. Водитель Ланг С.П. двигался с допустимой скоростью. Успел обогнать два автомобиля, третий обогнать не успел, так как Исаков С.И. препятствовал ему.

Свидетель Исаков Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в день событий находился в качестве пассажира в автомобиле <...>. Находился на переднем сиденье. Вместе с братом ехали из Березников к родителям на дачу. Встречных машин на момент поворота не было. Перед поворотом брат снизил скорость, включил указатель поворота, начал совершать маневр. Уже выехав на встречную полосу, увидел обгоняющую машину. Брат стал уходить от столкновения. Пояснил, что за ними двигалась «<...>» и еще одна машина. Сотрудники ГИБДД его не опрашивали.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Исакову С.И. вменялось в вину, что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установление указанного обстоятельства является обязательным условием для вывода о совершении Исаковым С.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылки на соответствующие доказательства в постановлении отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы протеста о том, что Исаков С.И., двигавшийся впереди, заблаговременно снизил скорость и подал сигнал о повороте налево, подтверждается объяснениями свидетеля Исакова Е.И., являвшегося очевидцем данного ДТП.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Исаковым С.И. маневра с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения с учетом понятия «невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Клокова А.В., вынесенное в отношении Исакова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора города Кизела Шмырина Е.П. - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Клокова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Исакова С. И. отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья:         подпись.

Верно. Судья:                             Е.А. Лесникова

Секретарь:                             В.А. Ковалева