Решение по делу № 11-8/2019 от 14.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Кристины Сергеевны к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая Компания Метлайф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Белоножкина А.Е.

на решение мирового судьи Судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Кристины Сергеевны к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая Компания Метлайф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ивановой Кристины Сергеевны: часть страховой премии - 4455 рублей 90 коп., моральный вред - 674 рубля 30 коп., штраф -2227 рублей 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 1348 рублей 60 коп., почтовые расходы - 58 рублей 50 коп., а всего 8765 рублей 25 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания Метлайф» в пользу Ивановой Кристины Сергеевны: часть страховой премии - 2152 рубля 30 коп., моральный вред - 325 рублей 70 коп., штраф - 1076 рублей 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 651 рубль 40 коп., почтовые расходы - 84 рубля 46 коп., а всего 4290 рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Кристины Сергеевны отказать».

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Иванова К.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая Компания Метлайф» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила считать прекращенным с 14.07.2017 действие договора на включение в программу страхования, взыскать часть страховой премии с ПАО «Совкомбанк» в размере 4 455 рублей 90 коп., с АО «Страховая Компания Метлайф» в размере 2 152 рубля 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, оплату услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 142,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2015 года между Ивановой К.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № на сумму 131011,39 рублей сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 30 % годовых. В тот же день банк включил истца в программу страховой защиты сроком на 2 года, удержав в качестве платы 27 512,39 рублей. 14.07.2017 года кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме. 11.07.2018 года в адрес ответчиков направлены заявления с требованием возврата части страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Белоножкин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена обязанность Банка возвращать застрахованному лицу страховую премию при досрочном отказе от договора страхования, в том числе ввиду досрочного погашения обязательств перед Банком. Полагает, что мировой судья необоснованно сослался на п. 6.2.5.1 договора страхования № № от 10.07.2011г., поскольку данный пункт на момент обращения истца в Банк с заявлением о выходе из программы страхования исключен дополнительным соглашением № 37 от 26.12.2016г.

Истец Иванова К.С., ее представитель Пономарева Ю.Ю., представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО СК «Метлайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни либо правилами страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2015 года между Ивановой К.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Ивановой К.С. кредит в размере 131011 рублей 39 коп., с условием уплаты процентов в размере 30% годовых сроком на 24 месяца.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на включение в Программу добровольного страхования.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Иванова К.С. просила Банк включить её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,875% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Выразила согласие, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 21,69% до 33,11 %* суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она, на случай наступления определенных в договоре случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п.3).

Сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита (п. 3.3).

Таким образом, усматривается неразрывная связь условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств. Страховая сумма приравнена к размеру задолженности застрахованного лица (но не более первоначальной суммы кредита).

Личное страхование в данном случае является услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям.

В тот же день 30.12.2015 истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которым истец выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № № от 10.07.2011, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО «Метлайф». В заявлении истец указал на выбор Программы страхования N 3, по рискам смерти, инвалидности.

Свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислению денежных средств на счет заемщика ПАО "Совкомбанк" исполнило в полном объеме, удержав плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 512 рублей 39 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).

Правоотношения между страховщиком АО «Страховая компания «МетЛайф», застрахованным лицом Ивановой К.С. и страхователем ПАО «Совкомбанк» урегулированы Договором № № от 10.07.2011, добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, а также действующим на дату вступления истца в Программу страхования дополнительное соглашение № 6 к Договору от 17.06.2013 (л.д.16-17, 56-63).

Статьей 4.1 которого предусмотрено, что при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствие с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Статьей 6.2.3 Договора с учетом изменений внесенных 17.06.2013г. дополнительным соглашением № 6 предусмотрено право Застрахованного Лица при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору отказаться от договора страхования. При этом, Страховщик выплачивает Страхователю 100 % от уплаченной Страховой премии пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования в отношении Застрахованного лица.

Возврат Застрахованному Лицу уплаченных им сумм (страховой премии, а также иных уплаченных сумм, связанных со вступлением в Программу страхования) пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования предусмотрен статьями 6.2.4, 6.2.5, 6.2.5.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 6.

14.07.2017 Иванова К.С. кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» исполнила досрочно (л.д.15).

11.07.2018 Ивановой К.С. в адрес ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. (л.д.18, 19, 20).

Разрешая заявленные Ивановой К.С. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора страхования неразрывно связаны с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств, ввиду того, что страховая сумма приравнена к размеру задолженности застрахованного лица и в связи с досрочным исполнением Ивановой К.С. кредитного обязательства, размер страховой суммы на дату страхового случая, наступившего 14.07.2017 и позднее будет равен нулю. В условиях отсутствия задолженности по кредиту наступление страхового случая не повлечет выплату страхового возмещения, поскольку с момента фактической выплаты кредита Иванова К.С. утратила статус заемщика, что влечет прекращение договора страхования.

Данные выводы мирового судьи, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослался на пункт 6.2.5.1 Договора страхования № № от 10.07.2011, ввиду того, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии исключен дополнительным соглашением от 26.12.2016, суд признает несостоятельными, основанными на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения, выражая согласие на вступление в Программу страховой защиты истец выразил желание быть застрахованным на условиях существовавших 30.12.2015, согласия на изменение условий в том числе на исключение пункта 6.2.5.1 Договора страхования не выражал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Белоножкина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Хасаншина