Решение по делу № 11-13/2014 от 13.05.2014

Дело № 11-13/2014.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года. с. Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием истца Газина Ш.Ш.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Газина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которым постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Газина <данные изъяты> материальный ущерб страховую выплату <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате тарифа за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Газин Ш.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате тарифа за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тюкаева Ю.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине Тюкаева Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» полис серии №. Вина подтверждается материалами ДТП. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии №. В целях получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию. Ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату и не дал мотивированный отказ в выплате.

    Мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан 28 февраля 2014 года постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в удовлетворении исковых требований Газина Ш.Ш. отказать, указав, что истцом не были представлены банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения, судом необоснованно были взысканы с ООО « Росгосстрах» штрафные санкции, а также компенсация морального вреда.

Истец Газин Ш.Ш. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения и показал, что полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, им были представлены страховщику заблаговременно, страховщик не произвел страховую выплату необоснованно, то есть не выполнил взятые на себя обязательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Тюкаев Ю.А., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Выслушав истца, проверив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Неявка в суд лиц, участвующих в деле, не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.

    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая.

    Доводы жалобы, что судом необоснованно и незаконно был взысканы штрафные санкции, а также компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая дело, правильно применил к рассматриваемому спору Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Доводы жалобы, что банковские реквизиты, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу предоставлены не были, опровергаются материалами дела.

Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела, что полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, истцом были представлены страховщику заблаговременно, страховщик не произвел страховую выплату необоснованно, то есть не выполнил взятые на себя обязательства.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения нет.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина