Решение по делу № 33-16698/2018 от 19.09.2018

Судья А.Л. Лучинин              дело №33-16698/2018

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» В.Б. Атажановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Роберта Фиркатовича Исламова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Роберта Фиркатовича Исламова неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» Л.А. Халиуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Исламов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 5/1209498-Ф транспортного средства марки «Kia Rio», государственный номер .....

28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 68 508 рублей.

21 августа 2017 года истец подал ответчику претензию.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено 27 сентября 2017 года. В связи с этим истец полагает, что имеет право требования взыскания неустойки.

Просит взыскать неустойку за период с 9 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года (141 день) в размере 74 844 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Р.Ф. Исламов не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» В.Б. Атажанова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что Правилами страхования средств наземного транспорта предусмотрено условие о невозмещении неустойки. На этом основании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа и изменению в части государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2014 года между Р.Ф. Исламовым и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования № 5/1209498-Ф транспортного средства марки «Kia Rio», государственный номер ...., по страховым рискам «Угод», «Ущерб». Срок действия договора страхования установлен с 29 марта 2014 года по 28 марта 2017 года. Страховая сумма определена в размере 396 000 рублей. Договором страхования установлена франшиза в размере 12 000 рублей.

Установлено, что 28 марта 2017 года, в 15 часов 00 минут, на автодороге Казань - В. Услон - л.им. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года Р.Ф. Исламов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 508 рублей, указав при этом в письме от 2 августа 2017 года, что указанная сумма выплачена за вычетом франшизы в размере 12 000 рублей и за вычетом суммы, неподлежащей возмещению в размере 8 930 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 786 рублей, без учета износа – 227 357 рублей.

21 августа 2017 года истец подал ответчику претензию с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району города Казани от 25 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Р.Ф. Исламова к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, согласно которому ООО «СК «Мегарусс-Д» обязуется выплатить Р.Ф. Исламову 71 348 рублей в срок до 02 октября 2017 года, а Р.Ф. Исламов отказывается от исковых требований к ООО СК «Мегарусс-Д».

Страховое возмещение в полном объеме выплачено 27 сентября 2017 года, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ООО «СК «Мегарусс-Д», являясь страховщиком ответственности владельца источника повышенной опасности по договору страхования транспортных средств, не выплатил в установленные сроки страховое возмещение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

В связи с имеющимся ходатайством представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» о снижении неустойки, судом при определении размера неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку Правилами страхования предусмотрено положение о невозмещении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором указано, что договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 10 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе податель жалобы указал, что согласно пункту 5.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта не возмещается моральный вред, упущенная выгода, простой, неустойка, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя), потерпевших лиц, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, всевозможные платежи по кредиту и инее обязательства по контрактам (договорам).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки являются несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в силу следующего.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела Р.Ф. Исламова к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, Р.Ф. Исламов указал, что не имеет претензий к ответчику по выплате страхового возмещения по событию от 28 марта 2017 года.

При этом суд также указал, что требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием, которое ранее истцом не было заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

С ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Р.Ф. Исламова полежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000/2).

Кроме того, при проверке судебной коллегией размера взысканной государственной пошлины установлено, что ее расчет произведен неверно, в связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С ООО «СК «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу по иску Роберта Фиркатовича Исламова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Роберта Фиркатовича Исламова штраф в размере 7 500 рублей.

Это же решение изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи