Решение по делу № 2-306/2014 ~ М-283/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-306\2014 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2014 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Степановского сельсовета <адрес> о признании жилого дома ветхим, признании незаконными заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Степановского сельсовета № 45-п от ДД.ММ.ГГГГ, признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, понуждении поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, что подтверждается его удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. Правительство РФ утвердило Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» на 2011-2015 г.г.. Подпунктом «е» п. 5 указанных Правил установлено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 14,15,16,17 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздей2ствию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска. Для получения указанной социальной выплаты ему необходимо встать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Он проживает в жилом доме, непригодном для проживания. В июле 2014 года обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес постановление, которым отказал ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Вместе с заявлением он предоставлял администрации и акт экспертного исследования, согласно которому физический износ его дома составляет 67%, что указывает на ветхость дома и невозможность в нем проживать. Однако администрация Степановского сельсовета не приняла во внимание этот факт, руководствовалась заключением межведомственной комиссии, которая установила физический износ ее <адрес>%. Он не согласен с таким заключением и постановлением администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссия к обследованию его дома подошла формально, в конце июля 2014 года лишь в составе 4 человек комиссия осмотрела внутреннюю часть дома, однако состояние фундамента, перекрытий, крыши комиссия не исследовала. Формальный подход к решению жилищных проблем является недопустимым, поскольку полностью дискредитирует решаемую Президентом и Правительством РФ задачу по полному обеспечению жильем вдов участников войны.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что истец приходится ей отцом. Он участвовал в ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», имеет право на социальные льготы, предусмотренные законом. Отец проживает в ветхом доме, является больным человеком инвали<адрес> группы и нуждается в нормальном жилом помещении. Он не согласен с заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации сельсовета, поскольку фактически комиссия в полном составе дом не обследовала, дому 58 лет, тогда как нормативный срок службы таких домов 50 лет. Отец в силу своих материальных возможностей и состояния здоровья поддерживал техническое состояние дома, однако дом пришел в негодность со временем, поскольку дом деревянный и фундамент на деревянных стульях, то со временем дерево подверглось гнили, стены поедены жучком и повреждены грибком, конструкция стен местами разрушается, фундамент дома искривлен, состояние всех конструктивных элементов дома плохое. Капитальный ремонт дома нецелесообразен, поскольку фактически необходимо заменить полностью все конструктивные элементы, то есть построить новый дом. Жить в данном доме опасно и невозможно, зимой в нем холодно. Межведомственная комиссия в полном составе дом не осматривала. Фактически лишь 4 члена комиссии участвовали в осмотре дома, посмотрели дом лишь изнутри, фундамент не осматривали, также как и чердачное помещение и состояние балок, слег крыши. Доводы истца не учли и не дали возможность истцу участвовать в работе межведомственной комиссии, не приняли во внимание акт экспертного исследования. Не дали ему никакой оценки, не пригласили своего эксперта и какого-либо специалиста.

Представитель ответчика администрации Степановского сельсовета в судебное заседание не явился. Глава администрации ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации сельсовета, указав, что администрация оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не предоставлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы; 2) не представлены документы, которые подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 указанного Закона, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, в состав которой входит подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года, формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой, удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Указанным постановлением Правительства РФ утверждены правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Пункт 5 Правил определяет категории граждан Российской Федерации, имеющих право на участие в указанной подпрограмме, к которым в числе других отнесены граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Пункт 19 данных Правил устанавливает, что для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, к которому прилагают, в том числе и выписку из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу п. 3 ст. 14 Жилищного кодекса РФ ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Общий порядок и условия постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определяются положениями Жилищного кодекса РФ, при этом, в соответствии с п. 7 ст. 13 ЖК РФ определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. К такой категории граждан относится и истец, что не отрицается ответчиком.

Суд пришел к выводу, что для истца постановка его органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является обязательной для реализации предоставленного федеральным законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в <адрес>" права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, обжалуемое постановление ответчика и заключение межведомственной комиссии фактически препятствуют истцу в реализации его прав и законных интересов, а также противоречит действующему законодательству.

Из удостоверения серии Б № 018512, выданного ФИО1 администрацией пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Согласно справки МСЭ-2006 истец является инвали<адрес> группы и инвалидность ему установлена бессрочно.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права жилой дом общей площадью 30,3 кв.м., расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из учетного дела ФИО1, представленного ответчиком, истец предоставил в администрацию сельсовета все необходимые документы для разрешения его заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В данном учетном деле, кроме иных документов, имеется технический паспорт дома, в котором указано, что <адрес> года постройки.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 7) в состав комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно- изыскательских организаций с правом решающего голоса. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п.46). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (п.47).

В акте обследования межведомственной комиссией жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключении межведомственной комиссии подписи истца нет, как нет и подписи его представителя, что указывает на то, что в работе комиссии в нарушение абз 6 п. 7 Положения не был привлечен с правом совещательного голоса собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо. Кроме того акт подписан ФИО6, который членом межведомственной комиссии не является. В качестве кого он привлечен, в акте не указано.

В акте отражено, что фундамент дома ФИО1 имеет отдельные глубокие трещины, неравномерную осадку, наружные и внутренние капитальные стены деформированы, древесина стен увлажнена, имеет место перекос оконных и дверных проемов, перекрытия имеют небольшие трещины, частичное скалывание в узлах соединений балок, кровля имеет отколы, трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке, полы имеют стирания в ходовой части, отдельные доски повреждены, оконные и дверные коробки местами повреждены и поражены гнилью, обвязка полотен повреждена, электрооборудование потеряло эластичность изоляции электропроводов, имеются трещины в штукатурке печи, трещины в углах дверных проемов, сантехническое оборудование отсутствует, процент износа жилого <адрес>%.

В заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что процент износа жилого <адрес> в доме возможен капитальный ремонт: ремонт стен основного строения Лит А, ремонт дверных и оконных блоков, полов и кровли, ремонт электропроводки, состояние строения удовлетворительное.

При этом никаких обоснований ни акт обследования, ни заключение не содержат.

Решение комиссии о пригодности жилого дома истца для проживания принято с нарушением п. 47 Положения, поскольку в решении нет ссылки на соответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в разд. 2 Положения.

Несмотря на то, что истец к заявлению приложил акт экспертного исследования, указывающий на то, что конструктивные элементы дома, а именно, стены жилого дома не соответствуют требованиям п. 5.1 СНиП 23-02-2003 и не обеспечивают требуемых параметров микроклимата и термической устойчивости ограждающих конструкций, техническое состояние дома ветхое, данный акт в учетном деле отсутствует. Комиссией не был учтен этот акт и доводы истца об установлении технического состояния несущих конструкций дома. Не был определен дополнительный перечень документов, необходимых для принятия решения о признании жилого дома соответствующими (не соответствующими) установленным в Положении требованиям. Этим нарушены требования п. 44 Положения.

    Между тем в акте экспертного исследования, в акте обследования ведущим инженером БТИ отражены повреждения конструктивных элементов, угрожающие дальнейшим разрушением здания. Эти повреждения отражены и в акте межведомственной комиссии. Однако, межведомственная комиссия, имея в наличии такие сведения, приняла решение об удовлетворительном состоянии дома, то есть его пригодности для проживания.

Получив от истца акт экспертного исследования, межведомственная комиссия не дала ему никакой оценки, не провела ни экспертное исследование, ни необходимые лабораторные испытания или инструментальный контроль. Также комиссия в заключении не привела мотивированные выводы о техническом состоянии жилого дома истца.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушениях в работе комиссии.

При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

     Доводы представителя истца о том, что заключение межведомственной комиссии незаконно, поскольку оно необоснованно, противоречиво, дано без участия собственника жилого дома, дом имеет видимые признаки ветхости, которые не заметить невозможно, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Возражений ответчиком на доводы истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств, подтверждающих обоснованность, законность заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения истца для проживания и не нуждаемость истца в жилом помещении, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что в заключении не указаны методика расчета износа дома, критерии, которые являются основанием для определения износа жилого дома.

Кроме того, вывод межведомственной комиссии о том, что износ жилого дома истца составляет 55% и дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при таких обстоятельствах, когда в акте обследования жилого помещения фактически указано на техническое состояние жилого дома, не отвечающего требованиям жилого помещения, необоснован.

В соответствии с требованиями закона должно быть приведено обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Указав в акте обследования, заключении износ дома истца 55% межведомственная комиссия не обосновала и не привела доводов, как, на основании каких нормативных документов, каких данных определен % износа данного дома, кроме того не в полном объеме указала техническое состояние конструктивных элементов, то есть не всех (ни в акте, ни в заключение межведомственной комиссии не указано описание фундамента дома, процент деформированных стен и количество трещин). Межведомственная комиссия не дала никакую оценку акту экспертного исследования, представленного истцом.

Поскольку постановление администрации Степановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 45-п об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении и отказе поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении было принято на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает незаконным, соответственно, признанию незаконным подлежит и данное постановление.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, данного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», следует, что физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 67%. Данный жилой дом является аварийным и непригодным для проживания. Его конструкция наружных стен жилого дома не соответствует требованиям п.5.1 СНиП 23-02-2003 и не обеспечивает требуемых параметров микроклимата и термической устойчивости ограждающих конструкций. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. При этом примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного исследования. Он мотивирован, основан на нормах закона и никем не оспорен.

На основании оценки выше изложенных обстоятельств и доказательств суд пришел к выводу, что ответчик не вправе был основывать свое решение на незаконном, противоречивом заключении межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 34 указанного Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы межведомственной комиссии о непризнании жилого дома истца ветхим, аварийным несостоятельны, необоснованны.

На основании вышеизложенного суд признает установленным тот факт, что жилое помещение, принадлежащее истцу, ветхое, непригодно для проживания, а заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, постановление администрации Степановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 45-п об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятое на основании незаконного заключения межведомственной комиссии, подлежит отмене. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать незаконными:

заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Степановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4-п;

    Постановление администрации Степановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 45-п об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (ветхим).

Признать ФИО1 нуждающимся в жилом помещении и обязать администрацию Степановского сельсовета <адрес> поставить ФИО1, участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, на учет, как нуждающегося в жилом помещении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья-