Решение по делу № 33-29651/2015 от 25.11.2015

Судья Есин Е.В. Дело № 33-29651/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Кумачевой Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года частную жалобу Петровой Ирины Николаевны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Петровой Ирины Николаевны к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на положения ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 09.11.2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 19.10.2015 года, а именно: представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копии документов, подтверждающих факт родства между Масловой Р.В. и Тарасовым Б.В., Тарасовым А.В.; указать правопреемников умерших Тарасова Б.В. и Тарасова А.В. (наследников 1-ой очереди); представить справки о регистрации наследодателей на момент смерти и о лицах, зарегистрированных вместе с ними).

В частной жалобе Петрова И.Н. просит определение судьи об оставлении ее искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В случае подачи искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ судья на основании предписаний ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на нарушение истцом положений абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ, указав, что необходимо представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: копии документов, подтверждающих факт родства между Масловой Р.В. и Тарасовым Б.В., Тарасовым А.В.; указать правопреемников умерших Тарасова Б.В. и Тарасова А.В. (наследников 1-ой очереди); представить справки о регистрации наследодателей на момент смерти и о лицах, зарегистрированных вместе с ними.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены какие-либо документы, не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Кроме этого, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а, следовательно, указанные обстоятельства не влекут оставление искового заявления без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: