Решение по делу № 11-14/2019 (11-137/2018;) от 17.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г.                               Дело № 11-14/2019

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Шуваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лабенкова Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 ноября 2018 г.

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 мая 2018 г.

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-260/03 от 29.12.2003 о взыскании с Ершова Алексея Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лабенков М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-260/2013 по иску Лабенкова Михаила Владимировича к Ершову Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2018 г. в удовлетворении заявления Лабенкова М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Лабенков М.В. обратился с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа УФССП по Приокскому району Нижегородской области в суд были представлены документы, согласно которым исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания, а исполнительный лист возвращен взыскателю путём направления почтовой корреспонденции. Предоставленные УФССП по Приокскому району Нижегородской области сведения являются заведомо ложными и ввели в заблуждение судью судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгород, что отразилось на принятии решений об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Приокского района города Нижнего Новгорода в адрес истца направлен ответ №, в котором сказано, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При проверке исполнительного производства установлено, что судебными приставами - исполнителями Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области не принято никаких мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Копия моего обращения направлена в ОП № УМВД России по г. Н.Новгроду для рассмотрения вопроса в пределах компетенции. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о намеренной утере исполнительного листа судебными приставами - исполнителями Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области для сокрытия преступной халатности в связи с неисполнением возложенных на них обязанностей и предоставлении в суд заведомо ложных доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 ноября 2018 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 мая 2018 г.

Не согласившись с определением суда, Лабенков М.В. подал частную жалобу. Доводы частной жалобы аналогичны заявлению о пересмотре судебного акта, которые сводятся к тому, что судебными приставами были сфальсифицированы доказательства, представленные в материалы дела, для сокрытия преступной халатности в связи с неисполнением возложенных на них обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 1 Приокского района города Нижний Новгород принято решение по делу 2 - 260 /03, согласно которого с Ершова Алексея Владимировича в пользу Лабенкова Михаила Владимировича взыскана сумма 20896 рублей 85 копеек. После вступления в силу указанного решения был изготовлен исполнительный лист и направлен в УФССП по Приокскому району Нижегородской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лабенкова М.В. мировым судьей судебного участка № 1 Приокского района города Нижнего Новгорода был изготовлен дубликат исполнительного листа и направлен на исполнение в УФССП по Приокскому району Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Лабенков М.В. обратился за изготовлением дубликатов исполнительных листов повторно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Лабенкову М.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Приоского районного суда города Нижнего Новгорода определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № был утерян. Лабенков М.В. указывает причинами утраты то, что в суд были предоставлены сведения, согласно которым исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания, однако согласно приложенного к ответу постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю, у него имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 10.2010 года УФССП по Приокскому району Нижегородской области, согласно которому исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ершова А.В. №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ответу на обращение Лабенкова М.В. из УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по основанию предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Исполнительные документы возвращены взыскателю по адресу <адрес> <адрес> (согласно данным ПК АИС ФССП России).

Таким образом, доказательств, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем не добыто, сведений о том, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в материалах дела не представлено, 3 летний срок предъявления к исполнению исполнительных документов истек, с учетом того, что исполнительное производства № было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 376, ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Лабенков М.В. не представил суду доказательств, не привел обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, в связи чем, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом не усматривает. Данный вывод суда основан на полном всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении правовых норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 ноября 2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 мая 2018 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-260/2003 от 29.12.2003 о взыскании с Ершова Алексея Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           И.Н. Кузичева