Решение по делу № 2-7295/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7295/2016

г. Тюмень 4 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Артименко А.М.

с участием представителя истца Сафронова К.С., ответчиков Япрынцева М.И., Латфуллина Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграмяна В.Г к Воробьеву А.В., , Япрынцеву М.И, Латфулину Р.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баграмян В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Воробьеву А.В., Япрынцеву М.И., Латфулину Р.Н. о взыскании солидарно <данные изъяты> в возмещение ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики тайно похитили автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Баграмяну В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении ответчиков вынесен приговор, в соответствии с которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. После возврата автомобиля были выявлены механические повреждения, согласно заключению эксперта ущерб нанесенный автомобилю был оценен в размере <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу, оценивает в размере <данные изъяты>

Истец Баграмян В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Сафронов К.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Япрынцев М.И., Латфуллин Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что повреждений автомобилю не причиняли.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства (указано в приговоре), от получения судебного извещения дважды отказался, в связи с чем в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ от Воробьева А.В. не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца Сафронова К.С.., ответчиков Япрынцева М.И., Латфуллина Р.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, в части взыскания компенсации морального вреда производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Воробьев А.В., Япрынцев М.И., Латфуллин Р.Н. совершили тайное хищение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баграмяну В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.90-91).

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики Воробьев А.В., Япрынцев М.И., Латфуллин Р.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-18).

Как пояснил представитель истца Сафронов К.С., после совершения преступления по хищению автомобиля истца, указанный автомобиль был возвращен с повреждениями.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет без учета износа с учетом округления <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.45-123).

Представителем истца в судебное заседание представлены расширение к заказ-наряду и акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГтакже приложены к заключению (л.д.92,93), из которых следует, что объем повреждений и работ по их устранению, а также деталей, подлежащих замене или ремонту совпадают с повреждениями и работами по их устранению, отраженными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Кроме того в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Баграмян В.Г. (потерпевший и гражданский истец по уголовному делу) заявлял, что после возвращения ему автомобиля после хищения, на нем были обнаружены повреждения (л.д.15). В связи с этим суд считает, что представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством и подтверждает сумму причиненного ущерба, а также в совокупности с заказ-нарядом и актом выполненных работ объем повреждений и время их возникновения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, стоимость ремонта и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баграмяна В.Г удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.В., , Япрынцева М.И, Латфулина Р.Н. солидарно в пользу Баграмяна В.Г материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 11октября 2016 г.

Судья Урубкова О.В.