Решение по делу № 2-971/2017 (2-4515/2016;) ~ М-5421/2016 от 23.12.2016

Дело № 2- 971/2017 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Куражевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Райффайзенбанк» к Петровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Петровой Н.С. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 482919,57 рублей и судебные расходы в сумме 4014,60 рублей, указывая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Истец в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 г. ЗАО «Райффайзенбанк» и Петрова Н.С. на основании заявления Клиента № PL20390699141121 от 21.11.2014г. заключили Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 517 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный Кредитным договором срок согласно графику и в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Решением общего собрания акционеров от 22.12.2014 изменено наименование на Акционерное общество «Райффайзенбанк»

Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на счет №***, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, заемщик начал допускать просрочки внесения очередных платежей.

Согласно п. 8.3.1.1. Общих условий просрочка погашения задолженности является основанием для досрочного истребования кредита.Банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности и предъявил требование о досрочном возврате заемных денежных средств, которое ответчиком проигнорировано.

В соответствии статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Представитель ответчика в период подготовки пояснил, что наличие задолженности ответчик не оспаривает, но в настоящее время не имеет возможности погасить долг, является инвалидом, размер пенсии составляет около 7 000 рублей.

Однако, согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты задолженности, однако могут быть учтены в случае обращения с ходатайством о рассрочке.

Из представленного расчета по состоянию на 24.11.2016 года задолженность Заемщика составляет: основной долг – 360575,45 рублей; просроченный долг – 57289,23 рублей; начисленные проценты    - 2420,58 рублей; просроченные проценты – 49773,41 рублей; штрафы и пени в сумме 6735+6125,90 рублей, всего – 482 919,57 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено сведений о возврате кредита, исковые требования не оспорены, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4014,60 рублей

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Петровой Натальи Сергеевны в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность 482 919 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4014 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение постановлено и оглашено 12 сентября 2017 года

Судья