Решение по делу № 2-581/2011 ~ М-504/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-581/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Понявиной <данные изъяты> и Коноваловой <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, с участием третьих лиц - администрации г. Алатырь Чувашской Республики, Общества с ограниченной ответственностью «Вода», индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по землеустройству, - кадастрового инженера Серенкова <данные изъяты> и МУП «Бюро технической инвентаризации»,

у с т а н о в и л:

Истцы Понявина Е.Н. и Коновалова В.И. мотивировали исковые требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит дом <адрес>. Ответчик Фролова Л.Ю. является собственником дома <адрес>.

К дому <адрес> с улицы ведет проход размером <данные изъяты> см по ширине между домовладениями № и № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, по плану Бюро технической инвентаризации.

С правой (восточной) стороны домовладения <адрес>, по плану Бюро технической инвентаризации, по всей длине двора стоял забор, который за ветхостью был разобран, и в настоящее время граница нарушена Фроловой Л.Ю. Ответчик в их общем дворе устроила автопарк, разместив там четыре автомашины, одна из которых длительное время стоит без эксплуатации. В результате движения других автомашин, принадлежащих Фроловой Л.Ю., поврежден канализационный колодец, расположенный в их дворе, находящийся в общем пользовании, в том числе и Фроловой Л.Ю.

На попытку восстановить границу, устранить препятствия в пользовании двором, Фролова Л.Ю. отреагировала скандалом, что вынудило их обратиться в суд.

Просили обязать Фролову Л.Ю. не препятствовать восстановлению границы с правой (восточной) стороны домовладения <адрес> по всей длине согласно плану Бюро технической инвентаризации, убрать со двора дома <адрес> четыре автомашины и отремонтировать канализационный колодец.

ДД.ММ.ГГГГ Понявина Е.Н. и Коновалова В.И. исковые требования уточнили, просили восстановить спорную границу земельного участка <адрес> с правой стороны, установив её на расстоянии <данные изъяты> от угла дома <адрес> по фасаду и в направлении с северо-востока на юго-запад вглубь участка на расстоянии <данные изъяты> м., обязать Фролову Л.Ю. убрать автомашины со двора их дома <адрес>. От требования о понуждении Фроловой Л.Ю. отремонтировать канализационный колодец отказались.

В судебном заседании истцы Коновалова В.И., Понявина Е.Н. и представитель последней - адвокат Славкина О.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы дополнительно указали, что ответчик Фролова Л.Ю., пользуясь тем, что их земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, со стороны домовладения последней не огорожен, начала ставить без их разрешения на их земле свои автомашины <данные изъяты>. Они хотели установить забор, оградив тем самым свой земельный участок, однако Фролова Л.Ю. препятствует этому, - выкинула установленные ими колья. На их просьбы не ставить машины в их дворе, ответчик Фролова Л.Ю. реагирует скандалами.

Ответчик Фролова Л.Ю. исковые требования Коноваловой В.И. и Понявиной Е.Н. не признала, но при этом пояснила, что она не оспаривает прохождение границы между земельным участком истцов и земельным участком <адрес>, находящимся в её пользовании, - земля ею в собственность не приобретена, на расстоянии <данные изъяты> от угла дома <адрес> и далее на расстоянии <данные изъяты> м в глубь их земельных участков. Ширина её земельного участка по фасаду <данные изъяты> см, а этого недостаточно для въезда автомашин к ней во двор, поэтому она пользовалась частью земельного участка истцов. В настоящее время она приобрела гаражи, и все свои машины, за исключением одной сломанной ставит там, но и эту машину она уберет.

Представитель третьего лица - администрации г. Алатырь Чувашской Республики Ковайкина Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Коноваловой В.И. и Понявиной Е.Н. поддержала в связи с их обоснованностью.

Представитель третьего лица - МУП «Бюро технической инвентаризации» Панкратова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заинтересованности их предприятия в споре, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо - кадастровый инженер Серенков С.А. и представитель третьего лица - ООО «Вода» в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Вода» Кочеткова А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, за истцами Понявиной Е.Н. и Коноваловой В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой) на земельный участок, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации прав истцов на земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником смежного домовладения <адрес> является Фролова Л.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролова Л.Ю. приобрела у ФИО1 и ФИО2 целый жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <адрес> кв.м.

Как следует из пояснений Фроловой Л.Ю., земельный участок при данном жилом доме является муниципальной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из плана границ земельных участков в г. <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, № и №, составленного кадастровым инженером Серенковым С.А., следует, что фактическая площадь земельного участка <адрес> - <данные изъяты> кв.м. (по документам <данные изъяты> кв.м.), и № - <данные изъяты> кв.м. (по документам <данные изъяты> кв.м.). Путем сопоставления границ земельных участков по документам домовладений № и №, следует, что по фасаду граница земельных участков должна проходить на расстоянии <данные изъяты> см от северо-западного угла дома <адрес> в сторону земельного участка № и далее в юго-западном направлении (вглубь участка). По документам наложений земельных участков по этим границам, заявленным в иске, как спорные, не имеется. Граница, указанных земельных участков по фактическому пользованию проходит по фасаду на расстоянии <данные изъяты> от северо-западного угла дома <адрес>, и далее в юго-западном направлении (вглубь участка) на расстоянии <данные изъяты>, т.е. объективно произошло смещение границ смежных земельных участков в сторону жилого дома <адрес> по фасаду на ширину <данные изъяты>. По задней меже (юго-западной) земельного участка <адрес> - соответственно юго-восточной земельного участка №, - по документам происходит наложение участков. Фактически граница частично смещена в сторону земельного участка истцов - <адрес> и далее проходит по «наложенному» участку.

Данное обстоятельство ответчик Фролова Л.Ю. не оспаривает, указывая, что частью земельного участка истцов Понявиной Е.Н. и Коноваловой В.И. справой стороны дома истцов она пользуется вынуждено из-за узости принадлежащего ей земельного участка по фасаду для проезда автомашин к её дому.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из планов земельных участков, содержащихся в инвентарном деле домовладения <адрес>, составленных МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница, заявленная как спорная, проходит по фасаду (красной линии) справа от дома на расстоянии <данные изъяты> см от северо-западного угла жилого дома и далее в глубь участка в юго-западном направлении на расстоянии <данные изъяты> м.

Путем сопоставления планов земельных участков № и № по <адрес>, содержащихся в инвентарных делах указанных домовладений, очевидно, что происходит наложение земельных участков по задней меже (юго-западной) земельного участка <адрес> - соответственно юго-восточной - №.

Из акта установления границ в натуре (на местности) земельного участка, отведенного ФИО3 и ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Алатырского межрайкомзема ФИО5, с участием указанных землепользователей, в том числе как следует из данного акта, землепользователя соседнего земельного участка <адрес> Фроловой Л.Ю., отказавшейся от подписи в акте, спорная граница земельных участков установлена на расстоянии <данные изъяты> от северо-западного угла дома <адрес> по фасаду в сторону земельного участка № и далее на расстоянии <данные изъяты> м в юго-западном направлении (вглубь участка).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела объективно установлено, что ответчик Фролова Л.Ю. использует часть земельного участка истцов с правой стороны от жилого дома <адрес> как для стоянки, так и для проезда автомашин к своему дому <адрес>, нарушая тем самым их право собственности на объект недвижимости, и кроме того, имеется спор относительно прохождения границы по задней меже (юго-западной) земельного участка <адрес> - соответственно юго-восточной земельного участка №.

Несмотря на отложение судебного разбирательства дела по ходатайствам сторон с целью предъявления ими иска об установлении общей границы земельных участков по задней меже (юго-западной) земельного участка <адрес> - соответственно юго-восточной земельного участка №, а также заявления искового требования Понявиной Н.В. и Коноваловой В.И. о понуждении Фроловой Л.Ю. не чинить им препятствий в установлении забора на общей границе, такие исковые требования ни Фролова Л.Ю., ни Понявина Н.В. с Коноваловой В.И. не предъявили.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Учитывая, что истцами Понявиной Е.Н. и Коноваловой В.И., заявлены исковые требования о восстановлении границы их земельного участка лишь по ширине (фасаду) и длине с северо-западной стороны, нарушение которых фактически ответчиком Фроловой Л.Ю. не оспариваются, суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования на основании представленных и исследованных судом доказательств, так же как и о понуждении ответчика Фроловой Л.Ю. убрать свои автомашины со двора дома истцов - <адрес>, с целью восстановления прав собственников земельного участка <адрес> на пользование своим земельным участком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением иска в суд по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Понявиной Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По квитанции серии <данные изъяты> № Понявиной Е.Н. адвокату Славкиной О.А. за составление запроса уплачено <данные изъяты> рублей, по квитанции серии <данные изъяты> № за составление искового заявления в суд уплачено <данные изъяты> рублей и по квитанции серии <данные изъяты> № Понявиной Е.Н. адвокату Славкиной О.А. за ведение гражданского дела в суде уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотренного дела, суд считает оплату услуг представителя Понявиной Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей разумной.

Исходя из того, что исковые требования Понявиной Е.Н. и Коноваловой В.И. удовлетворены полностью, возмещению истцу Понявиной Е.Н. ответчиком Фроловой Л.Ю. подлежат судебные расходы в полном объеме, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Понявиной <данные изъяты> и Коноваловой <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить полностью.

Установить границу земельного участка <адрес> с правой стороны от угла дома <адрес> по фасаду (красной линии) на расстоянии <данные изъяты> и в направлении с северо-востока на юго-запад вглубь участка на расстоянии <данные изъяты> м.

Обязать Фролову <данные изъяты> убрать автомашины со двора (земельного участка) дома <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Понявиной <данные изъяты> и Коноваловой <данные изъяты>.

Взыскать с Фроловой <данные изъяты> в пользу Понявиной <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению запроса <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в суд <данные изъяты> рублей и по представлению интересов истца в суде <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий: Уряднов С.Н.