Решение по делу № 33-2977/2016 от 06.06.2016

Судья Щелчкова Н.А.                                                        Дело № 33- 2977\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2016 года дело по жалобе на определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований Матанцева В.Г. об обеспечении     иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

установила:

Матанцев В.Г. обратился в суд с иском к Весниной И.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., госпошлину.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество в т. ч. денежные средства на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ответчице в пределах заявленных исковых требований. Также, истец ставит вопрос о запрете ответчице и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего Весниной И.В. имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчице имущество и сделок с ним.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С определением не согласен Матанцев В.Г., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии обеспечительных мер. Автор жалобы указывает на наличие достаточных оснований для принятия требуемой меры обеспечения. Займ был предоставлен истцом ответчице <дата> сроком на 1 месяц, по настоящее время Веснина И.В. не исполняет взятые на себя обязательства по уплате процентов и возврате долга. Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что решение суда, в случае удовлетворения иска, в добровольном порядке ответчицей исполняться не будет.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В исковом заявлении истцом указано на наличие просроченной кредитной задолженности у ответчицы, не исполнение последней обязательств по договору займа на протяжении длительного времени.

Исходя из содержания и смысла указанных выше норм, следует признать, что доводы жалобы и ходатайства заслуживают внимания, имеются основания для отмены определения и обеспечения заявленного иска..

В связи с изложенным, определение подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░: