Решение по делу № 2-2619/2015 от 22.05.2015

                Дело № 2-2619/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Синякине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного повреждением имущества третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности оператора склада. ДД.ММ.ГГГГ на площадке склада организации истца по вине ответчика произошло столкновение двух транспортных средств – товарного автомобиля марки Mercedes-benz E (W212) со снегоуборочным автомобилем марки КАМАЗ, в результате которого товарный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Филиала «Авилон» ЗАО «Авилон АГ» поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в период его хранения у истца на сумму 145971 руб. 65 коп., которую истец удовлетворил в полном объеме. С учетом положений ст. 240 ТК РФ и обстоятельств, при которых было совершено ДТП, истец частично отказался от взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 115971 руб. 65 коп. и просит взыскать с последнего сумму реального ущерба, составляющую 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований Трудового кодекса РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом на основании ст. 240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 380-к и трудового договора № АТ-266 ФИО2 принят на должность оператора склада ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс».

В этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

В соответствии с п. 3.1.2 трудового договора и положениями раздела 2 должностной инструкции оператора склада от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик письменно ознакомлен, к числу трудовых обязанностей оператора склада относится обязанность бережно относиться к имуществу третьих лиц, находящихся на территории организации истца, выполнять перегон машин в зону хранения, выполняя правила передвижения по территории склада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию на основании п. 3. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, на площадке склада ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в результате столкновения со снегоуборочным автомобилем марки КАМАЗ товарному автомобилю марки Mercedes-benz E (W212), под управлением ответчика, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в наступлении ДТП подтверждается привлечением его к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оспорено не было.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Цитадель-эксперт» и заказ-наряду № МН-0337826 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145971 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Филиала «Авилон» ЗАО «Авилон АГ», являющегося грузополучателем автомобиля марки Mercedes-benz E (W212) поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в период его хранения у истца на сумму 145971 руб. 65 коп., которую истец удовлетворил в полном объеме, путем подписания акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ФИО2 имуществу истца нашел свое доказательственное подтверждение, вина и противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между его поведением и причинением ущерба работодателю подтверждены материалами дела. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска или крайней необходимости, отсутствуют, в связи чем имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

При этом, поскольку работодатель на основании ст. 240 ТК РФ учел обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб и отказался от взыскания полной суммы ущерба, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 30000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного повреждением имущества третьих лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать 31100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Байчоров Р.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ