Решение по делу № 22-5269/2018 от 30.10.2018

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-5269/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Попова В.С. и его защитника – адвоката Гройсберга Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Попова В.С. и его защитника – адвоката Гройсберга Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2018 года, которым ходатайство адвоката Гройсберга Э.А., в интересах осужденного

Попова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения осужденного Попова В.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), выступление адвоката Гройсберга Э.А., подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года Попов В.С. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 3 апреля 2017 года, конец срока – 2 апреля 2019 года. Условно-досрочное освобождение (¹/₂ срока) возможно с 3 апреля 2018 года.

Адвокат Гройсберг Э.А., в интересах осужденного Попова В.С., обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Попов В.С. выразил свое несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, суд в своем решении не указал каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость его дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что судом не были учтены в полной мере представленные материалы дела, данные, характеризующие его личность.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не были учтены в полном объеме представленные материалы дела, данные, характеризующие личность Попова В.С. за весь период отбывания наказания.

Полагает, что выводы суда о не достижении в отношении Попова В.С. цели наказания и об отсутствии данных, свидетельствующих о его стабильном положительном поведении и признании его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют представленным материалам.

На этом основании просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В силу ст. 9 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного.

Согласно материалам дела, с 5 октября 2017 года Попов В.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией колонии не поощрялся.

На основании постановления следователя от 27 ноября 2017 года Попов В.С. был переведен из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии со ст. 77¹ УИК РФ, где и содержится по настоящее время.

За весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Попов В.С. нарушений требований режима изоляции и правил внутреннего распорядка учреждения не допустил, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Получил одно поощрение в виде благодарности за проведение ремонтных работ в режимном корпусе № 1, постах № 3, № 5, в свободное время без оплаты труда. На профилактическом учете как лицо, склонное к негативным проявлениям не состоит.

Предъявляемые законные требования сотрудников администрации старается выполнять в полном объеме. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делая для себя правильные выводы.

По состоянию на 18 июля 2018 года Попов В.С. характеризовался администрацией СИЗО-1 посредственно.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Попов В.С. характеризовался удовлетворительно.

Согласно заключению администрации учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для своего исправления осужденный Попов В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели наказания не достигнуты.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.