Решение по делу № 2-2387/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-2387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца Гордиенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года дело по иску Ануфриева О. П. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы, затраченной на оплату независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев О.П. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <....> руб., неустойки за период с 31.12.2015 по день рассмотрения дела в суде, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <....>% от взысканной суммы, суммы, затраченной на оплату услуг по составлению экспертного заключения, в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование требований указал, что 05.12.2015 в г. Инте произошло ДТП. В результате чего был поврежден автомобиль марки <....> (<....>), гос. номер №__, принадлежащий Ануфриеву О.П. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <....>, г.р.з. №__ Обстоятельства произошедшего ДТП, как и признание его страховым случаем, установлены решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 24.03.2016 по делу №__, вступившим в законную силу. Данным решением с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ануфриева О.П. взыскана сумма страхового возмещения по факту ДТП от 05.12.2015 в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб., неустойка за период с 31.12.2015 по 24.03.2016 в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб. В рамках разрешения досудебного спора для обращения в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения по факту ДТП от 05.12.2015 истцом в адрес страховщика направлялась досудебная претензия с требованиями, в т.ч. о выплате утраты товарной стоимости (УТС). Указанная претензия была получена ответчиком 08.02.2016, однако была оставлена без внимания. После того, как у истца появились денежные средства для оплаты экспертизы по определению размера УТС, он обратился в ООО «Статус» к независимому эксперту-технику (оценщику) ФИО 1, у которого имеется соответствующее образование для проведения экспертиз в рамках закона об ОСАГО, в том числе об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости. Также истец обратился к юристу за получением соответствующей консультации и сопровождении дела о взыскании УТС на всех стадиях судопроизводства. Согласно отчету №__ ИП ФИО 1, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 05.12.2015, составит <....> руб. При решении вопроса о взыскании суммы штрафа просит учесть, что страховщик отказал в выплате УТС и до настоящего времени данную выплату не произвел.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, которая на заявленных требованиях настаивала, повторила доводы искового заявления, пояснила, что первоначально истцом в суде требования о взыскании УТС не заявлялись, поскольку только решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 24.03.2016 по делу №__ установлено наличие страхового случая, а также определен размер страхового возмещения. Величина УТС зависит от размера страхового возмещения, в связи с чем, после того, как указанное решение вступило в законную силу, а также после того, как у истца появились денежные средства для оплаты новой экспертизы по определению размера УТС. Ранее в г. Инте отсутствовали эксперты, имеющие необходимую квалификацию для определения величины УТС.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменный отзыв, в котором ответчик требования не признал в полном объеме, указал, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Признав происшедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <....> руб. По решению суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <....> руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Поэтому требование истца о взыскании УТС необоснованно и не может подлежать удовлетворению. Кроме того, истец не выполнил претензионный порядок, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. ответчику не направлена претензия с приложением расчета УТС, который направлен в суд. Истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки, вел себя недобросовестно. Ответчик в данном случае не несет ответственности за просрочку, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.12.2015 в г. Инте произошло ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль <....> (<....>), гос. номер №__, принадлежащий истцу, застрахованный в ОАО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС №__ с размером страховой премии <....> руб., сроком действия с 31.03.2015 по 30.03.2016.

09.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 29.12.2015 ответчиком составлен акт о страховом случае, 30.12.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере <....> руб. 02.02.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил отчет оценщика о размере ущерба, причиненного его автомобилю, <....> руб. Претензия получена ответчиком 08.02.2016. 16.02.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <....> руб.

Истец обратился к мировому судье Западного судебного участка г. Инты с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг оценщика. Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 24.03.2016 по делу №__ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по факту ДТП от 05.12.2015 в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб., неустойка за период с 31.12.2015 по 24.03.2016 в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб., расходы на проведение независимой оценки <....> руб., расходы на оплату услуг представителя <....> руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком в полном объеме 16.06.2016.

Из материалов гражданского дела №__ мирового судьи Западного судебного участка г. Инты усматривается, что утрата товарной стоимости не являлась предметом рассмотрения. В заключении независимой технической экспертизы от 30.12.2015, принятой мировым судьей для определения размера страхового возмещения в размере <....> руб., учитывалась только стоимость ремонта автомобиля истца, утрата товарной стоимости не учитывалась.     

При этом в претензии, полученной ответчиком 08.02.2016, истец просил выплатить ему в том числе и утрату товарной стоимости.

Согласно пункту 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенных положений истец не лишен права требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ДТП, включая и утрату товарной стоимости, сверх стоимости ремонта, взысканной решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 24.03.2016. Согласно отчету эксперта-техника, оценщика ФИО 1 утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 05.12.2015, составляет <....> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания УТС с приложением расчета УТС. В заявлении от 01.02.2016 истец просил выплатить ему УТС (л.д. 35). При этом Федеральный закон «Об ОСАГО» не устанавливает обязанности потерпевшего самостоятельно определять размер убытков, это является правом потерпевшего в случае, если страховщик в установленный законом срок не производит оценку ущерба, но не его обязанностью. В соответствии с ч. 13 ст. 12 указанного Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик не организовал в установленном порядке независимую экспертизу (оценку), не согласовал с истцом размер страховой выплаты. В связи с этим выражение в досудебной претензии волеизъявления истца на получение страхового возмещения с учетом величины УТС без приложения заключения о размере УТС является достаточным основанием для страховщика для определения размера УТС и выплаты ее потерпевшему.

УТС не выплачена истцу до настоящего момента, требования в данной части подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с 17.01.2016 (21й календарный день после получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков, за исключением праздничных нерабочих дней с 01.01.2016 по 08.01.2016) по день рассмотрения дела в суде включительно. Размер неустойки составляет <....> * <....> * 0,01 = <....> руб.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не ссылался на наличие оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не совершил действий, способствующих уменьшению периода просрочки, не произвел самостоятельно оценку величины УТС, не выплатил сумму УТС до рассмотрения дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку несмотря на требование истца выплатить УТС, ответчик не произвел оценку величины УТС, что привело к необходимости самостоятельного обращения истца к оценщику для определения величины УТС, то расходы истца на проведение оценки в размере <....> руб. (л.д. 34) подлежат возмещению. При этом являются несостоятельными доводы ответчика о том, что он уже возместил истцу стоимость услуг оценщика. Ответчиком возмещена стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в рамках дела №__ мирового судьи Западного судебного участка г. Инты. В отчете оценщика в указанном деле не оценивалась величина УТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как было указано выше, УТС относится к убыткам, подлежащим возмещению в рамках ОСАГО, входит в состав страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <....> от суммы страхового возмещения, а именно в размере <....> руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №__ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, в том числе и после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <....> руб. суд считает необоснованно завышенным.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> руб. (<....> + <....> + <....> + <....> – <....>) * 0,03 + <....> + <....> (за неимущественное требование о компенсации морального вреда) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ПАО "Росгосстрах" в пользу Ануфриева О. П. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <....> руб., неустойку за период с 09.02.2016 по 19.10.2016 <....> руб., компенсацию морального вреда <....> руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика <....> руб., штраф <....> руб.

Ануфриеву О. П. в иске к ПАО "Росгосстрах" в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2016.

Судья Л.В. Махнева