Решение по делу № 11-14/2018 (11-127/2017;) от 22.12.2017

Дело №11-14/2018

Мировой судья Маслакова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года                                                         г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Романашенко Т.О.

при секретаре                                                           Карловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой АС на решение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 19.10.2017 года по гражданскому делу по иску Ковалевой АС к Решетниковой ТН об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой АС к Решетниковой ТН об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева А.С. обратилась в суд с иском к Решетниковой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, свои исковые требования обосновал тем, что что ей принадлежит 2/5 доли в праве собственности на 2-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ее родной сестре Прытковой ЮС, 1/5 доля принадлежит вдове моего умершего отца Решетниковой ТН. Она с сестрой зарегистрированы в указанной квартире, однако фактически там проживает только ответчица Решетникова Т.Н., несмотря на свою долю в размере 1/5 она заняла всю квартиру, в связи с чем, в 2011г. возник судебный спор о вселении. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчица добровольно передала ключи. Однако совместное проживание с ответчицей оказалось невозможным. Комнаты в квартире смежные, Решетникова Т.Н. без согласования с другими собственниками заняла дальнюю комнату, которая по площади в два раза больше её доли, поставила дверь с замком, а им с сестрой на двоих осталась проходная комната. Общая площадь квартиры согласно техническому паспорту составляет 37 кв.м., а жилая площадь – 25,3 кв.м.Ответчица отказывается добровольно выделить ей с сестрой в пользование часть жилой площади соразмерной их доле. Ее доля в общей долевой собственности составляет 37 : 5 * 2 = 14,8 кв.м., а доля жилой площади 25,3 : 5 * 2 =10.1 кв.м., доля ее сестры составляет такую же площадь, между ними отсутствует спор о пользовании квартирой соответственно вдвоем они с сестрой должны пользоваться жилой площадью в размере 20.24 кв.м. Доля ответчицы составляет в общей долевой собственности 37 : 5 =7,4 кв.м, из них жилая 25,3 : 5 = 5,06 кв.м. Несмотря на размер долей, ответчица нарушает ее права, занимает несоразмерно большую площадь, а фактически пользуется двумя комнатами: в одной комнате площадью 11,9 она проживает, а вторую - площадью 13,4 кв.м использует как помещение для прохода и размещения своих вещей. Они с сестрой неоднократно предлагали ответчику денежную компенсацию рыночной стоимости её доли и даже предлагали купить ей отдельную комнату в другой квартире по стоимости, превышающей стоимость её доли, но Решетникову Т.Н. никакой вариант не устраивает, она желает и дальше безвозмездно пользоваться чужой собственностью. Соблюдая права ответчицы на дневной свет и возможность уединиться, путем сооружения временной перегородки или расстановки шкафов, предлагает выделить Решетниковой Т.Н. в пользование часть комнаты обозначенной на плане помещения под №5 путем отступа от внешней стены 1,8 метра. С учетом того, что ширина комнаты составляет 2,9 м, а длинна 4,76 м, то выделенная ответчице площадь составит 5.22 кв.м. (2,9* 1,8), что немного больше её доли, при этом она еще будет иметь право прохода в общие помещения по оставшейся части комнаты. На основании вышеизложенного, просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> учетом размера долей в праве собственности, следующим образом: Решетниковой ТН передать в пользование жилую площадь 5,22 кв.м. в комнате общей площадью 13,4 кв.м. обозначенной на плане помещения под № 5, а именно путем отступа 1,8 метра вглубь комнаты от внешней стены с окном; Ковалевой АС и Прытковой ЮС передать в пользование комнату общей площадью 11,9 кв. м, обозначенную на плане помещения под № 6, а также 8,18 кв.м. в комнате, обозначенной на плане помещения под № 5. Взыскать с Решетниковой ТН госпошлину 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 38 000 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 19.10.2017 года исковые требования Ковалевой АС оставлены без удовлетворения.

С данным решением представитель истца Ковалевой А.С. – Кузнецова М.С. не согласилась, в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что вывод мирового судьи об отсутствии спора между не соответствует обстоятельствам дела, также суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Возникший спор о порядке пользования жилым помещением собственникам не удалось решить путем переговоров, поэтому Ковалева А.С. обратилась за защитой своих прав к мировому судье. Мировой судья в своем решении указал на то, что Ковалева А.С. и Прыткова Ю.С. в данной квартире не проживают с 2013 г., порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Решетникова Т.Н. возражает или каким-либо образом препятствует истице и Прытковой Ю.С. пользоваться жилым помещением, Ковалевой А.С. не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что спора о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, в связи с чем, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. Однако, ответчик отказалась добровольно выделить Ковалевой А.С. и Прытковой Ю.С. в пользование часть жилой площади соразмерной их долям, поэтому истец и обратился в суд с просьбой определить порядок пользования квартирой. Отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением не влияет на законное право пользования той частью жилого помещения, которая принадлежит на праве собственности. В данном случае стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, фактический порядок нарушает право истца, обе стороны спора нуждаются в жилом помещении, поскольку это их единственное жилье. Выезд истца Ковалевой А.С. из принадлежащего ей жилья носил вынужденный характер и обусловлен недобросовестным поведением ответчика, которая заняла и закрыла на замок единственную изолированную комнату. Решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска не содержит материальных норм, на основании которых в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец – Ковалева А.С. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по оводам, в ней изложенным. Просили отменить постановленное мировым судьей решение от 19.10.2017 года.

В судебном заседании ответчик – Решетникова Т.Н. против апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

3-е лицо – Прыткова Ю.С. в судебном заседании поддержала позицию Ковалевой А.С., полагая, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что Ковалева (ранее Селезнева) АС, Прыткова (ранее Решетникова) ЮС, Решетникова ТН являются сособственниками <адрес> в <адрес>. При этом доля Ковалевой А.С., Прытковой Ю.С. в праве общей долевой собственности определена в размере равной 2/5 доли (каждой), доля Решетниковой Т.Н. определена в размере 1/5 доли.

Разрешая настоящий спор, мировой судья установил, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 11,9 кв.м (помещение № 6), площадью 13,4 кв.м (помещение № 5), а также кухни, ванной, коридора, туалета. Вход в комнату № 6 площадью11,9 кв.м осуществляется через комнату № 5 площадью 13,4 кв.м (технический паспорт жилого помещения, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 30 октября 2007 года).

Согласно выписке из домовой книги от 05.07.2017 года (л.д.11) в указанной квартире зарегистрированы: Решетникова ТН, Решетникова ЮС (24.11.2015г. – имеется отметка о выписке), Ковалева АС (19.02.2016г. – имеется отместка о выписке).

В настоящее время в квартире проживает лишь ответчик Решетникова Т.Н.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Как правильно было установлено мировым судьей, истец Ковалева А.С., а также 3-е лицо – Прыткова Ю.С. в спорной квартире не проживают. В квартире проживает Решетникова Т.Н.

Из заявленных исковых требований Ковалевой А.С. следует, что она просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: Решетниковой Т.Н. выделить в пользование часть комнаты, обозначенной на плане помещения № 5 путем отступа от внешней стены 1,8 метра. С учетом того, что ширина комнаты составляет 2,9 м., а длина 4,76 м., то выделенная ответчице площадь составляет 5,22 кв.м., что немного большее ее доли, при этом она будет иметь право прохода в общие помещения от оставшейся части комнаты. Комнату общей площадью 11,9 кв.м., обозначенную на плане помещения под номером 6 и 8,18 кв.м. в комнате под номером 5 передать в пользование Ковалевой А.С. и Прытковой Ю.С. без определения порядка пользования между ними, ввиду отсутствия спора между сестрами.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу специфики данной квартиры (жилые комнаты являются смежными), а также количества сособственников данной квартиры, суд полагает, что предложенный Ковалевой А.С. порядок пользования спорной квартирой будет нарушать права Решетниковой Т.Н., являющейся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку истец просит передать ей в пользование часть жилой комнаты (проходной комнаты) по площади соответствующей ее доли, что законом не предусмотрено. К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ковалевой А.С. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просила передать не только себе в пользование комнату площадью 11,9 кв.м., но и своей родной сестре Прытковой Ю.С.. Однако, требования Прытковой Ю.С. в суд об определении порядка пользования не заявлялись, к тому же в суде ею было указано на то, что интереса в проживании в спорной квартире она не имеет. Таким образом, Ковалева А.С. просит передать в пользование часть общего имущества, которая превышает ее долю,

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, поскольку заявленный истцом порядок пользования спорным жилым помещением не предусмотрен законом, а также в связи с тем, что он приведет к ограничению прав ответчика, проживающей в данной квартире, и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов сторон, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2017 года, изучив апелляционную жалобу, суд оснований к его отмене или изменению не находит, так как мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ковалевой А.С. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ковалевой А.С. не представлено иных доказательств, подтверждающих, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 19.10.2017 года является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо повлияли на его существо и правильность в указанной части.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые мировым судьей определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, изучив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2017 года по гражданскому делу по иску Ковалевой АС к Решетниковой ТН об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой АС – Кузнецовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2(3)-2828/2017 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Судья                    Т.О. Романашенко