Решение по делу № 2а-1013/2018 ~ М-811/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 28 апреля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

С участием административного истца Коноваловой Н.Н.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Ветошкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1013/2018 по административному иску Коноваловой Н.Н. к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ветошкину С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконным, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истица указала, что на протяжении многих лет была обманута судебными приставами исполнителями, которые в течение долгого времени в нарушение ст. 446 ГПК РФ незаконно удерживали из пенсии истицы суммы, превышающие допустимые суммы удержания у пенсионера из суммы прожиточного минимума. В производстве УИ РОСП УФССП России по Иркутской области находятся несколько исполнительных производств в отношении истицы, и по которым производятся удержания с пенсии истицы. Размер пенсии истицы составляет 11160 руб. 56 коп., после удержаний в размере 50 % остается 5580 руб. 31 коп. В апреле 2017 года истица обратилась с заявлениями по каждому исполнительному производству к судебному приставу исполнителю Ветошкину С.А. о прекращении взысканий, так как не соблюдается ст. 446 ГПК РФ. При установлении размера удержаний судебный пристав исполнитель обязан сначала высчитать прожиточный минимум из суммы пенсии, получаемой истицей. В данном случае величина прожиточного минимума 9904 руб., после вычета указанной суммы остается 1256,56 руб. с которой судебный пристав исполнитель вправе удерживать 50 %. Судебный пристав исполнитель отказал в удовлетворении данных заявлений. Считает действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку денежных средств после удержания 50 % с пенсии не хватает ни на питание, ни на лекарства, ни на оплату коммунальных услуг, покупку одежды, обуви. Судебный пристав исполнитель после её обращения должен был снизить процент удержаний, а не присылать отписку. Просит признать действия судебного пристава исполнителя в части удержания 50 % из пенсии истицы, минуя прожиточный минимум, незаконными. Обязать судебного пристава исполнителя прекратить незаконные исчисления в части удержания 50 % из пенсии истицы минуя прожиточный минимум. Постановления судебного пристава исполнителя об удержании 50 % из пенсии истицы отменить.

Административный истец Коновалова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Ветошкин С.А. в судебном заседании требования не признал. Указал, что действовал строго в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Все вынесенные постановления по исполнительным производствам в отношении Коноваловой Н.Н. вынесены законно и обоснованно. Указывает, что истица обращалась с заявлениями о прекращении удержаний и соответственно в рамках данных заявлений и был дан ответ, с заявлением о снижении процента удержаний истица не обращалась. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности по обжалованию постановлений, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительных производств, в отношении Коноваловой Н.Н. в УИ РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 51577/11/35/38 возбужденное 21.01.2011 года о взыскании с Коноваловой Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 70446,46 руб. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % постановлением судебного пристава исполнителя от 13.11.2013 года.

- № 6084/14/35/38 возбужденное 28.01.2014 года о взыскании с Коноваловой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 45601,12 руб. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % постановлением судебного пристава исполнителя от 09.04.2014 года.

- № 75613/15/38035-ИП возбужденное 10.08.2015 года о взыскании с Коноваловой Н.Н. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежных средств в размере 36000 руб. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % постановлением судебного пристава исполнителя от 29.09.2015 года.

- № 86551/15/38035-ИП возбужденное 16.09.2015 года о взыскании с Коноваловой Н.Н. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» денежных средств в размере 55676,73 руб. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % постановлением судебного пристава исполнителя от 18.11.2015 года.

- № 100389/16/38035-ИП возбужденное 07.10.2016 года о взыскании с Коноваловой Н.Н. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» денежных средств в размере 50736,81 руб. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % постановлением судебного пристава исполнителя от 19.10.2016 года.

- № 49840/17/38035-ИП возбужденное 21.06.2017 года о взыскании с Коноваловой Н.Н. в пользу Пинхасовой Р.А. денежных средств в размере 26360 руб. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % постановлением судебного пристава исполнителя от 21.08.2017 года.

Исковое заявление Коноваловой Н.Н. поступило в Усть-Илимский городской суд 19.04.2018 года, то есть, за пределами, установленного десятидневного срока.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование указывает, что первое обращение в суд было 04.09.2017 года, однако в принятии заявления было отказано, так как заявление было подано в рамках ГПК РФ. В последующем истица подавала заявление 18.09.2017 года, которое было оставлено без движения, из-за несвоевременного получения определения суда недостатки не были устранены и заявление определением от 10.10.2017 года было возвращено. 24.10.2017 года истица вновь подает заявление которое также было оставлено без движения и в последующем возвращено. Истицей была подана частная жалоба на определение суда, по итогам рассмотрения которой 23.01.2018 года Иркутский областной суд оставил определение Усть-Илимского городского суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Также поясняет, что о положениях законодательства, согласно которых судебный пристав исполнитель обязан сначала высчитать прожиточный минимум из суммы пенсии, а уже с остальной части пенсии производить удержания, узнала только в апреле 2017 года. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам, просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя и постановлений об удержании 50 % из пенсии.

Оценивая в совокупности доводы истицы об уважительности причин пропуска срока, суд находит их необоснованными, а причины пропуска неуважительными. По исполнительным производствам в отношении Коноваловой Н.Н.: № 51577/11/35/38 от 21.01.2011 года; № 6084/14/35/38 от 28.01.2014 года; № 75613/15/38035-ИП от 10.08.2015 года; № 86551/15/38035-ИП от 16.09.2015 года; № 100389/16/38035-ИП от 07.10.2016 года, срок на обжалование, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию, даже с учетом пояснений истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в апреле 2017 года и обратилась за защитой в суд 04.09.2017 года, пропущен более чем на 5 месяцев, уважительности причин пропуска данного срока в период с апреля 2017 года до 04.09.2017 года истица не представила. По исполнительному производству № 49840/17/38035-ИП от 21.06.2017 года суд также считает, что срок пропущен поскольку исковое заявление поступило в суд 19.04.2018 года, тогда как истица в качестве уважительности причин указывает период обращения в суд с даты подачи искового заявления 04.09.2017 года и по дату вынесения определения Иркутского областного суда от 23.01.2018 года. Между тем, с 23.01.2018 года по 19.04.2018 года прошло практически 3 месяца, уважительности причин пропуска данного срока истица не представила.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Как установлено в судебном заседании в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно по всем исполнительным производствам в отношении Коноваловой Н.Н.

10 апреля 2017 года Коновалова Н.Н. обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлениями о прекращении исчисления из пенсии, так как размер пенсии ниже прожиточного минимума. Ответом от 02.05.2017 года судебного пристава исполнителя Ветошкина С.А. разъяснено, что с должника гражданина может быть удержано 50 % заработной платы и иных доходов.

Ссылка Коноваловой Н.Н. на то, что размер оставшейся пенсии после удержания меньше прожиточного минимума, не означает, что на пенсию по старости не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, Коновалова Н.Н. с заявлением о снижении процента удержании с пенсии к судебному приставу исполнителю не обращалась.

Согласно абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд полагает постановления судебного пристава-исполнителя об удержании законным и обоснованным. В случае, если должник полагает свои права нарушенными размером удержания, он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 года, от 09.04.2014 года, от 29.09.2015 года, от 18.11.2015 года, 19.10.2016 года, от 21.08.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительных производств № 51577/11/35/38, № 6084/14/35/38, № 75613/15/38035-ИП, № 86551/15/38035-ИП, № 100389/16/38035-ИП, № 49840/17/38035-ИП, вынесены законно и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коноваловой Н.Н. к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ветошкину С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконным, отмене постановлений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков