Решение по делу № 2-7611/2015 от 11.06.2015

2-7611\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Баранова А.С. к ООО «ответчик» о взыскании штрафной неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Баранов А.С. обратился с иском в суд к ответчику и просил взыскать штрафную неустойку в сумме 388 080,08 руб., упущенную выгоду в сумме 166 250,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50%. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с которым истец оплатил обеспечительный взнос в сумме 4800001руб. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Основной договор с учетом государственной регистрации заключен ДД.ММ.ГГГГ. ранее обеспечительный взнос по предварительному договору засчитан в счет оплаты по Основному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в сумм 4800001руб. За неправомерное пользование денежными средствами 147 дней ответчик обязан выплатить штрафную неустойку. Кроме того, в названный период истец мог положить денежные средства в сумме 4800001руб. в Банк и получить выгоду в сумме 166250 руб., что является упущенной выгодой. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил нравственные страдания, что является компенсацией морального вреда в размере 100000 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика от присужденной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Баранов А.С. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ответчик» представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковых требований не признал, представив письменный отзыв по заявленным требованиям.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен предварительный договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Пунктом 5.1. названного Договора предусматривается, что в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора участник обязуется оплатить обеспечительный взнос в сумме 4800001 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В момент подписания Основного договора сумма обеспечительного взноса будет зачтена сторонами в счет уплаты цены по основному договору ( л.д.5-7).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предварительный договор, заключенный между сторонами и его условия никем не оспорены и не отменены. Во исполнении условий договора Баранов А.С. по платежному поручению произвел оплату по договору в указанной сумме ( л.д.18), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.19-25). Данный договор также сторонами не оспаривался и отменен не был.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что Баранов А.С., действуя по своей воле и по своему усмотрению, как предписано в ст.1 ГК РФ, заключил предварительный договор с обеспечительным взносом в сумме 4800001руб. Истец производил оплату по предварительному договору именно как обспе6чительный взнос, который в последующем будет принят к зачету при заключении Основного договора. Довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в сумме 4 800 001руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен Основной договор, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. и обеспечительный взнос был засчитан в счет стоимости Основного договора. При этом условия и содержания договоров сторонами не оспаривались, протокол разногласий между сторонами заключен не был. Воля сторон была направлена на строительство жилого дома с последующей передачей истцу квартиры, которая была передана и зарегистрирована в качестве собственности истца. Стороны по своему усмотрению и своей воле выбрали способ защиты обеспечения и исполнения обязательств в качестве обеспечительного взноса, с последующим зачетом стоимости основного договора.

Суду не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, что ответчик необоснованно пользовался данными денежными средствами. Поскольку, из представленных оборотно-сальдовых ведомостей за спорный период не усматривается использование денежных средств истца ответчиком.

В связи с чем, суд считает, требования о взыскании штрафной неустойки за использование денежных средств по предварительному договору в виде обеспечительного взноса в сумме 388 080,08 руб. не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

По мнению суда не подлежит удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 166250,99 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суду не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, которые бы подтверждали нарушение прав истца при реализации предварительного договора, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передаче квартиры в собственность истцу. Не представлено доказательств, что истцом были заключены договора с финансовыми учреждениями, в которых находились денежные средства в сумме 4800001 руб. и на сумму вклада были начислены проценты, что составило размер упущенной выгоды в сумме 166250,99 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Барановым А.С. не представлено доказательств того, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу физические либо нравственные страдания.

Что касается требований о взыскании штрафа в размере 50%, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают требованиям п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Баранову А.С. к ООО «ответчик» о взыскании штрафной неустойки в сумме 388080,08 руб., упущенной выгоды в сумме 166 250,99 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.