Решение по делу № 22-3002/2016 от 26.04.2016

Судья Беляев К.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осуждённого Фролова А.В.,

его защитника адвоката Белугиной О.В.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Гребневой Ю.Р., а также апелляционную жалобу осуждённого Фролова А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фролов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мировых судей судебных участков №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены наказания по указанным выше приговорам, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено отбывать со дня прибытия в исправительное учреждение.

Наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение осуждённого Фролова А.В., адвоката Белугиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенева Ю.Р., считая приговор незаконным, просит его изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что суд в нарушение требований ч.3 ст.751 УИК суд не произвел зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Поэтому государственный обвинитель просит внести соответствующие изменения в приговор: зачесть срок следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания.

В остальной части апелляционное представление было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В. заявляет о своем несогласии с указанным приговором, полагая его чрезмерно суровым, просит его отменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что вывод суда о то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, не соответствует материалам дела. Отмечает положительную характеристику по месту работы, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает на факт добровольного возмещения ущерба после постановления приговора. С учетом тяжести преступления суд мог назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности поданной осужденным жалобы в части.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился осуждённый Фролов А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного порядка судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются. Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Фролову А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом имеющейся в материалах дела соответствующей справки-характеристики участкового уполномоченного полиции (л.д. 97) суд обоснованно учел то обстоятельство, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно. Указал суд и на положительную характеристику осужденного по месту работы. Учел суд и другие указанные в приговоре данные о личности Фролова А.В., а также смягчающие наказание обстоятельства. По делу отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку возмещение ущерба состоялось после постановления приговора и принятия судом решения по гражданскому иску. По существу оно является добровольным исполнением осужденным приговора в части гражданского иска.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказаний положений, которые могли бы улучшить положение осужденного (в том числе и ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ) суд первой инстанции мотивировал. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Фролову А.В. наказание как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствие с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные гражданским истцом исковые требования о возмещении причинённого преступлением материального ущерба.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 751 УИК РФ, при назначении лицу лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное, помимо указанного выше, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░