Решение по делу № 2-525/2018 ~ М-556/2018 от 23.10.2018

Дело №2- 525/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Волкову Р.Х. о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью в размере ответственности перевозчика и компенсации морального вреда, к Князеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Волкову Р.Х., в котором указала, что 24 октября 2017 года на 5 км автодороги Барыш-Измайлово-Ляховка Барышского района Ульяновской области водитель автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком В №, Князев Е.Н., не справился с управлением транспортным средством, совершив съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля.

Находясь в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле в качестве пассажира, она получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Водитель Князев Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Волковым Р.Х., являющимся фактически перевозчиком. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров ИП Волков Р.Х. не заключил.

Претензию о возмещении причиненного вреда ИП Волков Р.Х. оставил без ответа.

В связи с тем, что ИП Волковым Р.Х. не была исполнена обязанность по обязательному страхованию ответственности перевозчика при осуществлении предпринимательской деятельности, то она не может получить сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., которая гарантирована потерпевшему от ДТП при перевозке пассажиров в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров. Невыплатой данной суммы ИП Волков Р.Х. причиняет ей моральные страдания в виде беспокойства, тревоги, потери сна. Данные моральные страдания она оценивает в 50000 руб.

Кроме этого моральный вред ей был причинен водителем и владельцем источника повышенной опасности Князевым Е.Н., нарушившим Правила дорожного движения. По его вине ей были причинены боль и физические страдания, что является, по её мнению, самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. т.е. был причинен моральный вред.

Истица просила взыскать с ИП Волкова Р.Х. компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию за причиненный здоровью вред в размере ответственности перевозчика 100000 руб., взыскать с Князева Е.Н. компенсацию морального вреда 100 000 руб., и с обоих ответчиков солидарно - расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

В судебном заседании истица Семенова Л.В. исковые требования поддержала и привела аналогичные доводы. При этом дополнила, что до настоящего времени она испытывает боли, и в целом после аварии её состояние здоровья ухудшилось, обострились имевшиеся заболевания.

Представитель истицы Темников И.В., поддержав заявленный иск и приведенные в нем доводы, указал, что ИП Волков Р.Х. обязан возместить Семеновой Л.В. вред, причиненный её здоровью в размере ответственности перевозчика, поскольку в нарушение ч.3 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» он не исполнил законной обязанности по страхованию своей ответственности. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты (процентов) при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительность которого составила не менее 7 дней 5% (п. 3 «а» Нормативов). Таким образом, размер страхового возмещения и размер ответственности перевозчика при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, составляет: 2 000 000 х 5% = 100 000 рублей.

Ответчик Князев Е.Н. в судебном заседании, фактически признавая частично иск, пояснил, что 24 октября 2017 года он совершал рейс по маршруту Барыш-Измайлово-Барыш на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-322132 (желтого цвета). Недалеко от г. Барыша, совершая поворот, не справился с управлением из-за гололедицы и съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся, пострадали люди. Считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен. Денежные средства для возмещения ущерба в заявленном размере у него отсутствуют. В то же время, утверждая, что в трудовых отношениях с ИП Волковым Р.Х. не состоял, за использование указанного маршрута он выплачивал ИП Волкову денежные средства, полагает, что ответственность перед истицей должен нести ИП Волков Р.Х., как перевозчик. Осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Барыш-Измайлово-Барыш, используя два принадлежащих ему автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № (желтого цвета) и ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак № (белого цвета), о чем ИП Волкову Р.Х. было известно.

Представитель ответчика Князева Т.К., возражая против иска, привела аналогичные доводы. Считает, что именно ИП Волков Р.Х., как перевозчик, должен был страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни и здоровью пассажиров, а не Князев Е.Н. и в данном случае нести ответственность перед Семеновой Л.В.

Ответчик ИП Волков Р.Х. в судебном заседании, возражая против иска, пояснил, что Князев Е.Н. состоял с ним в трудовых отношениях с 2016 года в качестве водителя. Одновременно между ним и Князевым Е.Н. был заключен договор найма аренды принадлежащего последнему автомобиля ГАЗ-32212 с государственным регистрационным знаком № (белого цвета), на котором Князев Е.Н. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Барыш-Измайлово-Барыш. 24 октября 2017 года Князев Е.Н. без прохождения предрейсового технического и предрейсового медицинского контроля, а также без путевого листа самовольно перевозил пассажиров из р.п. Измайлово в г. Барыш на автомобиле ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком №, использование которого не было оговорено. То есть он действовал не в рамках трудового договора и совершил ДТП фактически при незаконном занятии предпринимательской деятельностью. Поэтому именно Князев Е.Н. должен нести ответственность за причинение вреда здоровью Семеновой Л.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск, заявленный к ИП Волкову Р.Х., суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 24 октября 2017 на 5 км+100м автодороги Барыш - Ляховка, проходящей по территории Барышского района Ульяновской области, водитель автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № Князев Е.Н. в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля.

В результате данного происшествия пассажиру автомобиля Семеновой Л.В. причинен вред здоровью.

Согласно заключению ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 007 от 31 октября 2017 г. у Семеновой Л.В. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанные повреждения причинили Семеновой Л.В. легкий вред здоровью.

Обсуждая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению вреда Семеновой Л.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волков Р.Х. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 22 марта 2007 года. Одним из видов его деятельности является, деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Постановлением Администрации муниципального образования «Барышский район» № 667-А от 23 декабря 2016 года утверждено Положение об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Барышский район». В данном Положении предусмотрено ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок (п.2.1). В соответствии с указанным реестром ИП Волков Р.Х. имеет маршрут за № 190 «Барыш - р.п. Измайлово», протяженностью 18,2 км., с видом регулярных перевозок - по не регулируемым тарифам, автобусами мягкого класса, с максимальным количеством - 2, с экологическими характеристиками – Евро 2, Евро 3. Кроме того, ИП Волков Р.Х. имеет маршрут за № 2, 3 на территории МО «Барышское городское поселение».

Таким образом, ИП Волков Р.Х. является перевозчиком, который зарегистрирован на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет перевозки пассажиров.

Для осуществления своей деятельности ИП Волков Р.Х. 04 января 2017 года заключил с Князевым Е.Н. трудовой договор, по которому принял последнего на работу (на неопределенный срок) в качестве водителя, вместе с автомобилем. В данном договоре работнику был установлен режим работы, а именно, начало работы дня - 6 час. 50 мин. перерыв на отдых с 12 час. 20 мин. до 13 час. 50 мин., окончание рабочего дня - 18 час. 00 мин. Иными словами Князев Е.Н. был принят на работу в качестве водителя со своим автомобилем (без указания марки и гос. рег. номера автомобиля) для осуществления пассажирских перевозок по маршруту за № 190 «Барыш - р.п. Измайлово» (закрепленному за ИП Волковым Р.Х.).

В судебном заседании установлено, что Князеву Е.Н. (с января 2016 года по 24.10.2017 года) принадлежали два автомобиля: марки ГАЗ – 32212 с ГРЗ № (белого цвета) и ГАЗ - 322132 с ГРЗ № (желтого цвета).

Согласно записям в журнале выдачи путевых листов и, как следует из самих путевых листов, где в качестве перевозчика указан ИП Волков Р.Х., Князев Е.Н. фактически был допущен к перевозке пассажиров на обоих, указанных выше транспортных средствах. Получая денежные средства от перевозки на рейсе № 190, ИП Волков Р.Х. принял на себя все риски, связанные с перевозкой пассажиров на данном маршруте, так как по своей сути, использовал транспорт, принадлежащий Князеву Е.Н. как собственный или арендованный.

При этом ссылка ИП Волкова Р.Х. на договор аренды лишь автомобиля марки ГАЗ- 32212 с государственным регистрационным знаком № (белого цвета) является несостоятельной, поскольку из договора от 01 марта 2016 года следует, что срок его действия закончился 01 марта 2017 года. Доказательств его пролонгации на следующий период, в суд предоставлено. При этом в суде установлено, что Князев Е.Н. выезжал на маршрут как на автомашине марки ГАЗ-32212 с государственным регистрационным знаком № (белого цвета), так и на автомашине ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № (желтого цвета). Данные обстоятельства подтвердили в суде истица, ответчик Князев Е.Н. и его представитель. Данное обстоятельство подтверждается и выписанными ранее ИП Волковым Р.Х. на автомобиль ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № (желтого цвета) путевыми листами. Об этом же свидетельствуют и записи выдачи путевых листов.

Хотя в судебном заседании установлено, что водитель Князев Е.Н. 24 октября 2017 года выехал на маршрут «Барыш - р.п. Измайлово» без прохождения предрейсового осмотра используемого автомобиля и медицинского осмотра самого водителя, но указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии между ИП Волковым Р.Х. и водителем Князевым Е.Н. трудовых отношений. В силу закона на работодателе лежит ответственность по осуществлению контроля за надлежащим исполнением трудовых обязанностей его работников, в частности, Князева Е.Н. При этом в суде установлено, что ответчик ИП Волков Р.Х. был привлечен к административной ответственности по статье 12.31 части 2 и части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно за допуск 24 октября 2017 года автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Князева Е.Н., участвовавшего в ДТП, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского контроля водителя.

Вина водителя Князева Е.Н. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, оснований ставить под сомнение объективность которых у суда не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно пункту 3 ст. 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В судебном заседании установлено, что автомобили марки ГАЗ-32212 с государственным регистрационным знаком № (белого цвета) и ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № (желтого цвета), используемые Князевым Е.Н., при осуществлении своей трудовой деятельности, не были застрахованы ИП Волковым Р.Х., как лицом осуществляющим перевозку пассажиров по установленному маршруту,

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Ульяновской области от 13 ноября 2017 года, в соответствии с которым, ИП Волков Р.Х. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ИП Волков Р.Х. осуществлял регулярные перевозки пассажиров при отсутствии договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, на автомобиль ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком №, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Доказательств наличия договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров на автомобиль ГАЗ-32212 с государственным регистрационным знаком № в суд также не предоставлено.

Изложенное выше позволяет суду возложить ответственность за причиненный при перевозке вред здоровью Семеновой Л.В. на ИП Волкова Р.Х., как на перевозчика, не исполнившего возложенной на него законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, в договоре обязательного страхования страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должны быть указаны в размере не менее чем два миллиона рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Суд, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяет размер компенсации за вред здоровью истицы следующим образом: при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительность которого составила не менее 7 дней - 5% (п. 3 «а» Нормативов).

Таким образом, размер страхового возмещения и размер ответственности перевозчика при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, составляет:

2 000 000 х 5% = 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Волкова Р.Х.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика ИП Волкова Р.Х. о том, что он не является причинителем вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Семеновой Л.В. повреждений, степень её физических и нравственных страданий, длительность лечения от полученной травмы, индивидуальные особенности истицы. С учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ИП Волкова Р.Х. в пользу истицы компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, а именно, в размере 25000 рублей.

В иске в Князеву Е.Н. следует отказать, поскольку как указано выше, последний состоял в трудовых отношениях с ИП Волковым, и именно на работодателе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика ИП Волкова Р.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Волкова Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину, за требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 300 руб., а также с ответчика ИП Волкова Р.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей (размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а всего – 3500 рублей.

Не принимаются судом доводы ИП Волкова Р.Х. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Князев Е.Н. в нарушение условий трудового договора самовольно перевозил пассажиров,

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом.

Из путевого листа от 24 октября 2017 года, находившегося у водителя Князева Е.Н. в момент ДТП, следует, что он выдан ИП Волковым Р.Х. водителю Князеву Е.Н. на управление автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, маршрут Барыш– р.п.Измайлово.

Как следует из трудового договора от 04 января 2016 года, ИП Волков Р.Х. принял Князева Е.Н. на работу (на неопределенный срок) в качестве водителя для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №190 Барыш - р.п. Измайлово со своим автомобилем (без указания марки и регистрационного знака транспортного средства).

Как указывалось выше, судом установлено, что Князеву Е.Н. принадлежали два автомобиля: марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.

При этом судом установлено, что водитель Князев Е.Н. осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту на обоих автомобилях.

Таким образом, Князев Е.Н. фактически был допущен к перевозке пассажиров на указанных выше транспортных средствах, управляя одним из которых совершил ДТП.

Как следует из материалов дела, Волков Р.Х. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 22.03.2007, видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Перевозчиком маршрута №190 Барыш - р.п. Измайлово является ИП Волков Р.Х., что следует из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденного постановлением администрации МО «Барышский район» №667-А от 23.12.2016.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия Князев Е.Н. самовольно перевозил пассажиров, не имеется.

Доводы Князева Е.Н. о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ИП Волковым Р.Х. опровергаются приведенными выше доказательствами, а также объяснениями самого Князева Е.Н., данными им при рассмотрении иных дел по возмещению вреда пассажирам, пострадавшим в этом же ДТП, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Р.Х. в пользу Семеновой Л.В. денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере ответственности перевозчика в сумме 100000 рублей, в счёт возмещения морального вреда - 25000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего 133000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Р.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей.

В иске в Князеву Е.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года