Решение по делу № 33-3788/2016 от 02.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 3788/2016 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело № 2-463/2015 по апелляционным жалобам Селякова В. В., Партанен (Чугаловой) З. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Селякова В. В. к Партанен (Чугаловой) З. Е. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Селякова В.В. – П., К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селяков В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Селяковым В.В. и Чугаловой (Партанен ) З.Е. 09.12.2011 применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что 09.12.2011 в нотариальной конторе нотариуса Журавлевой М.А., между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом Марковой Л.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Журавлевой М.А. Согласно п. 3 договора, отчуждаемые доли проданы по соглашению сторон за сумму <...>, которая была выплачена покупателем продавцу до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы. Право собственности ответчика на спорные доли было зарегистрировано на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2012, вступившего в законную силу 15.01.2013.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал недействительным договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 09.12.2011 года между Селяковым В. В. и Чугаловой (Партонен ) З. Е..

Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность Селякова В. В. <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционной жалобе истец просит оставить без изменения решение суда, изменив мотивировочную часть решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Селяков В.В., Партанен З.Е., представитель УФРС по СПб, нотариус Журавлев М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная повестка ответчику Партонен З.Е. не вручена, судебная повестка направлялась ответчице по месту регистрации, из сведений сайта почта России следует «неудачная попытка вручения», доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 508-517/.

Согласно положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 63) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом Марковой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Журавлевой М.А.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемые доли проданы по соглашению сторон за сумму <...>, которая была выплачена покупателем продавцу до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы (л.д.6, л.д.51-66).

Право собственности ответчика на спорные доли было зарегистрировано на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2012, вступившего в законную силу 15.01.2013, поскольку 12.12.2011 Селяков В.В. направил письменное заявление в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации сделки (л.д.76-80, л.д.114-128).

С 07.06.2013 истец Селяков В.В. находился на лечении в <...> (л.д.7), 14.08.2014 года ему установлена <...> инвалидности по общему заболеванию на срок 1 год (л.д.8, л.д.9).

В период с 01.07.2014 по 19.08.2014 Селяков В.В. проходил лечение в <...>

Для проверки доводов искового заявления о том, что Селяков В.В. в момент подписания договора не способен был понимать значение своих действий или руководить ими в связи с болезнью, 05.08.2015 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением психиатров, невролога, терапевта, психолога.

В соответствии с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № 496/2015-ЭП (л.д. 182-243), эксперты пришли к выводу, что истец Селяков В.В., страдающий <...>, мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи долей квартиры 09.12.2011 года (л.д. 198).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако, судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, таким образом, истец был лишен возможности представить свои доказательства в обоснование заявленных им доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» (стационар с диспансером).

В результате проведенного исследования комиссия пришла к выводу о том, что Селяков В. В. страдает <...> Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи серия №... на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Селяковым В.В. и Чугаловой З.Е. от 09 декабря 2011 года, Селяков В.В. страдал <...> по своему психическому состоянию <...> которые оказали существенное влияние на принятие им решения о подписании договора купли-продажи от 09.12.2011), он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1, №2, № 3).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Селякова В.В.

Эксперты указали о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния Селякова В.В., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 18.05.2016 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы Селякова В.В.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли Селяков В.В. на момент заключения договора купли-продажи от 09.12.2011 понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нахождения Селякова В.В. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> виде возвращения в собственность Селякова В.В. <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Между тем, суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность спорного имущества не указал о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Селякова В.В. возвратить Партанен (Чугаловой) З.Е. денежную сумму в размере <...>, которые фактически были уплачены Селякову В.В.

Судебная коллегия считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию полученная истцом по оспариваемому договору денежная сумма в размере <...>, поскольку приходит к выводу о доказанности факта получения истцом указанной суммы.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из решения Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 16.08.2012, Селяков В.В., в обоснование встречных исковых требований, заявленных к Чугаловой З.Е. (Партонен) о признании недействительным договора купли – продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывал на то, что денежные средства в сумме, указанной в договоре, за квартиру ему не передавались, фактически до подписания договора ему было выплачено <...> из <...>., <...> из полученных денежных средств уплатил по договору со строительной компанией. Факт оплаты Селяковым В.В. паевого взноса в ЖСК «Дом БДТ» и расторжение заключенного с ЖСК договора установлен указанным решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Селякова В.В. не отрицал факт получения истцом денежных средств по договору в размере <...>.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика всей суммы, указанной в договоре, оснований не имеется, поскольку договор признан судом недействительным, доказательств получения указанной суммы суду не представлено, получение денежных средств в полном объеме отражено лишь в оспариваемом договоре купле – продаже, иных документов, доказательств, отвечающих признакам допустимости суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное производство по делу подлежит прекращению, поскольку определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2012 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы, что отражено в решении суда и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для прекращения судебная коллегия не имеется.

Как следует из решения Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 16.08.2012 по гражданскому делу № 2-1412/12 Селяковым В.В. предъявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела, Селяковым В.В. предъявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным по снованиям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по другим основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи иска, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), тогда как в ходе разрешения спора ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, изложенное в апелляционной жалобе ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, не принимается судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2016 года изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Селякова В. В. в пользу Партанен (Чугаловой) З. Е. денежные средства, внесенные в счет оплаты <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере <...>.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Селякова В. В., Партанен (Чугаловой) З. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи