Решение по делу № 11-39/2015 от 19.05.2015

Копия

Дело № 11-39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Таракановой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой О.В. в пользу Таракановой Е.В. в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Е.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таракановой Е.В. ошибочно произведена электронная операция по переводу денежных средств с использованием интернет – сайта Сбербанка с карты истца № НОМЕР на лицевой счет в Сбербанке № НОМЕР в сумме <данные изъяты> руб. Как выяснилось, это лицевой счет Третьяковой О.В. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Третьяковой О.В. в пользу Таракановой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Третьякова О.В. просит отменить решение мирового судьи от 20.11.2014 г. и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Таракановой Е.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Выслушав Третьякову О.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Третьяковой О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживается имущество Таракановой Е.В., а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

С этим выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными, основанных на материалах дела и законе – ст. 1102 ГК РФ.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и применением судом норм материального и процессуального права.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства Таракановой Е.В. поступили на счет Третьяковой О.В. - физического лица, без указания назначения платежа.

То обстоятельство, каким образом ответчик распорядился приобретенным, для разрешения заявленных требований юридического значения не имеет.

Таким образом, денежные средства были получены без надлежащего соответствующего соглашения сторон, а значит в отсутствии законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания установлено также не было, а потому истребуемая сумма подлежала возврату.

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам и представленным доказательствам, правильно применен материальный и процессуальный закон, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Судья Е. М. Жукова