Дело № 2-616/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2015 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при секретаре Мещановой Н.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» к Шеплякову В.Г., ОАО «<данные изъяты>», Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» (далее - Общество) обратилось в суд с требованием к Шеплякову В.Г., ОАО «<данные изъяты>», Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (далее а/м) АВТО1, государственный регистрационный номер (далее г/н) №, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», под управлением Шеплякова В.Г., застрахованного по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» и а/м АВТО2, №, под управлением Юсупова М.З., застрахованного по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования наземного транспортного средства в Обществе.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан Шепляков В.Г., который работает в должность водителя в ОАО «<данные изъяты>».
В рамках договора добровольного страхования наземного транспортного средства Общество выплатило Юсупову М.З. страховое возмещение в общем размере 1 100 000 рублей.
Кроме того, Юсуповым М.З. было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО в порядке прямого обращения к своему страховщику, и ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» оплатило ему страховое возмещение за утрату товарной стоимости а/м в сумме 62 990 рублей.
Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения по сумме утраты товарной стоимости в размере 62 990 рублей, в части остатка страховой суммы из суммы 1 100 000 рублей подлежит вычитанию денежная сумма в размере 57 010 рублей (остаток лимита выплаты по ОСАГО), тем самым остается не возмещенным Обществу ущерб в сумме 1 042 990 рублей.
Поскольку ответчики отрицают факт наличия трудовых отношений с Шепляковым В.Г., а в первичных документах нет подтверждения этого, заявленные требования предъявляют также и к ОАО «<данные изъяты>», Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» и ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ просит суд о взыскании с Ответчиков в пользу ООО «Страховое общество
«<данные изъяты>» сумму вреда в размере 1 042 990 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховое общество
«<данные изъяты>» не явился, в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Ответчик Шепляков В.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и не сообщил о причинах неявки.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях (л.д.120-122) заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий им автобус АВТО1 (№) находился в аренде (без экипажа) у Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» (<адрес>) в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды транспортного средства №. Управление автобусом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял штатный работник АНО «<данные изъяты>» - Шепляков В.Г., который не являлся и не является работником ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем просили в удовлетворении иска к ним отказать.
Представитель Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» Василенков С.В. также исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск, указал, что между ОАО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) - автобуса марки АВТО1, №, от ДД.ММ.ГГГГ сроком аренды на 1 год. Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шепляков В.Г. был принят на должность технического специалиста в АНО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ был командирован на первенство России по хоккею среди клубных команд Дивизион «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>. Проезд в командировку осуществлялся работниками на арендованном у ОАО <данные изъяты>» автобусе по путевому листу №, под управлением водителя Подылина В.И.. В период нахождения работников в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ Шепляков В.Г. самовольно, пока водитель отдыхал в гостинице (находился в душе), воспользовался автобусом для собственных нужд, в нерабочее время с целью поездки в магазин за продуктами, в ходе которой совершил ДТП с участием автомобиля АВТО2, №, под управлением Юсупова М.З. При указанных обстоятельствах полагает, что Шепляков В.Г. должен нести гражданско-правовою ответственность за вред, причиненный в ДТП самостоятельно, поскольку действовал не при исполнении трудовых обязанностей, безосновательно использовал имущество работодателя (автобус), при этом не исполнял поручение работодателя (действовал не по заданию работодателя), в его трудовые обязанности управлять транспортным средством не входило, совершил действия в нерабочее время, не под контролем юридического лица, соответственно действия работника не выражало деятельность юридического лица в данном случае АНО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях (л.д.129) заявленные исковые требования не признали, указав, что не является собственником автобуса АВТО1, №, и никакого отношения к этому транспортному средству не имеет. Управлял автобусом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - Шепляков В.Г., который работает в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» водителем хозяйственной службы, однако в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком данному иску.
Третье лицо Юсупов М.З., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и не сообщил о причинах неявки.
В силу положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.
Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Согласно статье 387 ГК РФ переход прав кредитора к должнику при суброгации осуществляется не по сделке, а на основании закона.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) - автобуса марки АВТО1, №, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.123-125), согласно условий которого арендодатель обязан обеспечить обязательное страхование автогражданской ответственности в отношении передаваемого имущества и добровольное страхование имущества на период действия договора.
ДД.ММ.ГГГГ автобус марки АВТО1, №, передан АНО «<данные изъяты>» (л.д.126)
ДД.ММ.ГГГГ директором АНО «<данные изъяты>» издан приказ № о командировании работников (в кол-ве 32 чел.) на первенство России по хоккею среди клубных команд Дивизион «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>, в число которых входил технический специалист Шепляков В.Г., состоящий с АНО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проезд в командировку осуществлялся работниками на арендованном у ОАО <данные изъяты>» автобусе марки АВТО1, №, по путевому листу №, под управлением водителя Подылина В.И., который был принят на работу водителем в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ работники выбыли в командировку из г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ и прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Шепляков В.Г., работающий в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса хозяйственной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.130).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на <адрес> напротив торгового центра «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АВТО1, № №, принадлежащей ОАО «Производственное объединение «Кристалл», под управлением Шеплякова В.Г., и а/м АВТО2, №, под управлением Юсупова М.З. (л.д.14).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шепляков В.Г. был признан виновным в совершении ДТП (л.д.15). Указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.
В отношении транспортного средства АВТО2, №, его владельцем были заключены с филиалом ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» в <адрес> договор ОСАГО и договор страхования наземного транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора добровольного страхования наземного транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Юсупову М.З. страховое возмещение в общем размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 378 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722 522 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей.
Кроме того, Юсупову М.З. истцом также выплачена утрата товарной стоимости автомашины в сумме 62 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 (ред. от 30.12.2008) "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» обязана возместить потерпевшему причиненный вред по договору ОСАГО, составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения по сумме утраты товарной стоимости в размере 62 990 рублей, в части остатка от общей страховой суммы из суммы, выплаченной по договору КАСКО, 1 100 000 рублей, подлежит вычитанию денежная сумма в размере 57 010 рублей, тем самым остается не возмещенным ущерб в сумме 1 042 990 рублей (1 100 000 рублей (сумма ущерба) + 62 990 рублей (сумма утраты товарной стоимости) -120 000 рублей).
В отношении автобуса марки АВТО1, №, арендодатель ОАО «<данные изъяты>» обеспечил обязательное страхование автогражданской ответственности и добровольное страхование имущества на период действия договора в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>».
При этом в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником были застрахованы только риски «Хищение» и «Ущерб».
Страхование гражданской ответственности Шеплякова В.Г. по данному полису не предусмотрена и, кроме того, событие ДТП, не является страховым случаем поскольку согласно п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства к страховым случаем не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории.
Согласно справки ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» денежные средства по договору комплексного страхования автотранспортного средства № не выплачивались.
Из материалов дела следует, что по прибытию в г. Смоленск Шеплякову В.Г. было предложено дать объяснения по обстоятельствам ДТП, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок работник объяснений не представил от подписи и дачи объяснений отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ водитель Подылин В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в командировке в <адрес> в нерабочее время около 21 часа Шепляков В.Г. воспользовавшись тем, что он принимал душ в гостинице, без его ведома, воспользовался автобусом с целью поездки в магазин, в момент управления которым совершил ДТП с автомобилем АВТО2.
При этом, в соответствии с разделом 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности Шеплякова В.Г. входило:
руководство работой по хозяйственному и техническому обслуживанию организации;
обеспечение сохранности и ремонта спортивного инвентаря, техники, их восстановление
ремонт и пополнение;
обеспечение работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода;
руководство работой обслуживающего персонала;
участие в совещаниях и конференциях, проводимых непосредственным руководителем или руководством предприятия;
подготовка личной периодической отчетности в соответствии с требованиями непосредственного руководителя, руководства предприятия и (или) установленными локальными нормативными актами предприятия;
исполнение указаний и распоряжений непосредственного руководителя, приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов руководства предприятия.
Проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, суд полагает, что нести гражданско-правовою ответственность за вред, причиненный в ДТП, должен Шепляков В.Г. самостоятельно, поскольку действовал не при исполнении трудовых обязанностей, безосновательно использовал имущество работодателя (автобус), при этом не исполнял поручение работодателя (действовал не по заданию работодателя), в его трудовые обязанности управление транспортным средством не входило, совершил действия не под контролем юридического лица, соответственно действия работника не выражало деятельность юридического лица в данном случае АНО «<данные изъяты>».
В судебное заседание ответчик Шепляков В.Г. дважды не явился, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих расчет и доводы истца и других ответчиков, которые могли бы послужить основаниями принятия иного решения суда.
Так как, непосредственным виновником ДТП является Шепляков В.Г., управляющий в момент правонарушения транспортным средством без законных на то оснований, то именно на нем и лежит обязанность по возмещению 1 042 990 рублей в пользу ООО «Страховое общество «<данные изъяты>».
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Суду представлено платежное поручение, из которого усматривается, что за подачу данного искового заявления истцом уплачено 13 700 руб., которые должны быть возвращены в его в адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Шеплякова В.Г. в пользу ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» 1 042 990 рублей выплаченного страхового возмещения, а также 13 700 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Волкова