Решение по делу № 33-1987/2014 от 18.02.2014

Судья Харитонов А.С.                      Дело № 33- 1987/2014 А-56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 3 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Соболева А.Н. к Грошеву Е.В., Корякину Б.М. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Корякина Б.М. и Грошева Е.В. – Лебедева А.И. и

по апелляционной жалобе ответчика Корякина Б.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Грошеву Е.В. в пользу Соболева А.Н. сумму долга по договорам займа в размере 9 510 907 рублей 36 копеек, проценты по договорам займа в размере 5 766 715 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 211 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 15 954 834 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. к Корякину Б.М. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.Н. обратился с иском к Грошеву Е.В. и Корякину Б.М. о взыскании основного долга по договорам займа в сумме 9 510 907 рублей 36 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 766 715 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 211 рублей 97 копеек, а также в возмещение расходов оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору займа от <дата> он передал Грошеву Е.В. под поручительство Корякина Б.М. 1 000 000 рублей сроком до <дата>, а по договору займа от <дата> он передал Грошеву Е.В. под поручительство Корякина Б.М. 145 600 долларов США сроком до <дата>. <дата> они заключили соглашение, по которому Грошев Е.В. и Корякин Б.М. признали наличие непогашенной по этим договорам займа задолженности и обязались погасить ее в срок не позднее <дата> и <дата> соответственно и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами из расчета 3% ежемесячно за период, начиная с <дата>. Кроме того, в этот же день <дата> он передал Грошеву Е.В. под поручительство Корякина Б.М. по долговой расписке 4 050 000 рублей сроком до <дата>. Однако своих обязательств по возврату долга по указанным договорам займа Грошев Е.В. и его поручитель Корякин Б.М. не исполнили, в добровольном порядке возвратить суммы займа отказываются, в связи с чем просит взыскать с них в солидарном порядке сумму основного долга по каждому договору и проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные в порядке ст.809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ввиду отсутствия в договорах займа соглашения о размере этих процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Корякину Б.М., представитель ответчиков Корякина Б.М. и Грошева Е.В. – Лебедев А.И., просит это решение в остальной части отменить, ссылаясь на то, что расписка от 1 февраля 201 года на сумму 4 050 000 рублей необоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа, поскольку Грошевым Е.В. она не подписана, а содержание этой расписки не позволяет идентифицировать ее как долговую расписку, подтверждающую передачу денежных средств.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и его отсутствие, при этом его ходатайство об отложении судебного заседания безосновательно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в то время как Корякин Б.М. не был уведомлен о дне рассмотрения дела, а присутствие другого ответчика Грошева Е.В. было необходимо для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Корякин Б.М. также просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе его представителем Лебедевым А.И.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Соболева А.Н.-Антонюк А.В., просившей решение суда оставить без изменении, признав, что ходатайство представителя ответчиков Грошева Е.В. и Корякина Б.М. - Лебедева А.И. об отложении дела слушанием ввиду невозможности его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине его болезни не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность и нуждаемость в получении медицинской помощи, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента 9 ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат также уплате проценты на сумму этих средств, начисляемые исходя из учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт заключения между Соболевым А.Н. и Грошевым Е.В. договоров займа подтверждается долговыми расписками ( в том числе соглашением о признании долга от <дата>), в то время как никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этим договорам займа ответчиком Грошевым Е.В. не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 1 февраля 2011 года Соболев А.Н. и Грошев Е.В. заключили соглашение, которым Грошев Е.В. признал наличие у него перед Соболевым А.Н. задолженности по основному долгу в сумме 1 000 000 руб. по ранее выданной долговой расписке от <дата>, и наличие у него задолженности по основному долгу в сумме 145 600 долларов США по ранее выданной долговой расписке от <дата>, обязавшись погасить эти долги в срок не позднее <дата> и <дата> соответственно и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами из расчета 3% ежемесячно за период, начиная с <дата>.

Кроме того, в этот же день <дата> по отдельной долговой расписке Грошев Е.В. взял взаймы у Соболева А.Н. еще 4 050 000 руб, обязавшись возвратить эту сумму в срок до <дата>.

Проанализировав содержание вышеуказанного соглашения и долговой расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная расписка и соглашение являются по сути долговыми расписками, которые законом признаются допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

При этом, проанализировав содержащиеся в этих долговых расписках условие о том, что Корякин Б.М. несет солидарную с заемщиком ответственность по возврату долга, суд первой инстанции верно исходил из того, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что займы были предоставлены под поручительство Корякина Б.М., поскольку наличие таких приписок в долговых расписках не свидетельствует о заключении между сторонами в установленной законом форме договора поручительства и согласовании всех существенных условий такого договора, в то время как в силу ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, а в силу ст. 432 ГК РФ при несогласованности существенных условий договора он считается не заключенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займов и уплату процентов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Грошевым Е.В. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Соболева А.Н. частично, взыскав с Грошева Е.В. как заемщика сумму задолженности, исчислив ее по договору займа иностранной валюты (долларов США) в рублевом эквиваленте, и отказав в возложении солидарной ответственности по его долгам на Корякина Б.М.

Расчет суммы долга произведен судом первой инстанции верно и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рукописная расписка от <дата> на сумму 4 050 000 руб не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа ввиду отсутствия в ней подписи заемщика Грошева Е.В. и невозможности по ее содержанию сделать вывод о заключении договора займа, не могут быть признаны состоятельными.

Из буквального содержания указанной расписки прямо следует, что Грошев Е.В. взял деньги у Соболева А.Н. в сумме 4 050 000 руб и возвратит их в срок до <дата>, тем самым подтверждается, что деньги получены с условием их возврата, то есть взаймы, что подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Факт написания такой расписки и получения по ней заемных денежных средств в сумме 4 050 000 руб Грошев Е.В., как видно из материалов дела, в суде первой инстанции не отрицал, данную расписку по безденежности не оспаривал, а в силу ст. 55 ГПК РФ пояснения стороны являются одним из доказательств по делу, в связи с чем оснований сомневаться в получении Грошевым Е.В. займа по указанной долговой расписке у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение процессуальных прав Корякина Б.М. тем, что о дне слушания дела он не был уведомлен, не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о назначении судебного заседания на <дата> было направлено всем участвующим в деле лицам <дата>, то есть заблаговременно, однако Корякиным Б.М., несмотря на оставленные ему почтовым работником извещения, не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения ( л.д. 77, 84), после чего Корякин Б.М. был извещен о дне слушания дела телефонограммой, которая принята им лично<дата> (л.д. 89). Грошев Е.В. также надлежащим образом о дне судебного заседания был уведомлен (л.д.84), в связи с чем его неявка не препятствовала разрешению спора в его отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2013года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корякина Б.М. и представителя Корякина Б.М. и Грошева Е.В. – Лебедева А.И. оставить без удовлетворения

Председательствующий:            

Судьи: