Решение по делу № 2-810/2015 (2-7343/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-810/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Вышинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкин Д.В. к Щербаков Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкин Д.В. обратился в суд с иском к Щербаков Д.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить вознаграждение в размере 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору за пользования суммой займа. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. С момента заключения договора оплата процентов не производилась, сумма займа не возвращалась. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик предоставляет займодавцу принадлежащий ему автомобиль VOLVO ВОЛЬВО ХС70; регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №; наименование – Легковой автомобиль: год изготовления ТС – 2006; модель, № двигателя – № шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ: кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) – Темно-синий; мощность двигателя? л.с. (кВт.) – 209,44 (154), тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ. Паспорт ТС <адрес>. Денежные средства были переданы ответчику по расписке. Ответчиком по настоящее время обязательство по возврату суммы займа не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в размере 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако, ответа на претензию не последовало. В соответствии с п.2.3 Договора Щербаков Д.С. обязан уплатить истцу пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пеней составила 368 000 руб. Истец снизил размер пеней до 200 000 руб. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата долга. Договор не исполняет, деньги не возвращает. Поскольку ответчик не исполнят свои обязательства по договору, то должен выплатить как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приложен к материалам дела.

Ответчик Щербаков Д.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание. Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен в договор займа, согласно которому ответчик Щербаков Д.С. взял у истца Ерошкин Д.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из толкования ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пунктам 3-4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что сумма займа была получена лично заёмщиком – Щербаков Д.С. непосредственно у Ерошкин Д.В., что прямо следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании достоверно установлено, что по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ответчику во исполнение подобного договора займа была предоставлена общая сумма займа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой займа, но и обязанность возвратить истцу своевременно сумму займа в чётко указанные в договоре сроки.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа с причитающимися процентами в настоящее время истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договорам займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа.

Ответчики, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договору займа не произвели.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

    Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает, что иск в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа (расписке) подлежит удовлетворению в размере, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 100 000 руб. 00 коп., поскольку указанный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ, доказательств возврата суммы займа стороной ответчика суду не представлены.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из исковых требований и пояснений представителя истца, при цене сделки в 100 000 руб. последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договору займа должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца: задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 130 000 руб. 00 коп.; штрафы и неустойка в размере 200 000 руб.00. коп., что в настоящее время и составляет цену иска.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам в порядке ст. 811 ГК РФ, является правильным, ответчиком не оспорен, суд, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в указанной выше части в полном объёме, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Поскольку ответчик возражений на иск не представил, не реализовал свое право на предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, на предоставление доказательств в обосновании возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании предоставленных истцом доказательств.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме 7 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошкин Д.В. к Щербаков Д.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Ерошкин Д.В. с Щербаков Д.С.:

сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек;

сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 130 000 рублей 00 копеек;

начисленные пени в размере 200 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: Е.В. Ерунова