Решение по делу № 2-4072/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4072/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием: помощника прокурора г. Волжского Полуосьмак Ю.А.,

08 июня 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Архипова А.И. к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Установил:

    Прокурор <адрес> в интересах Архипова А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что в период с "."..г. по "."..г. Архипов А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энерготехмаш». В нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения, с Архиповым А.И. не произведен полный денежный расчет, задолженность по заработной плате ОАО «Энерготехмаш» перед Архиповым А.И. составила <...> 61 коп.

Просит суд взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в пользу Архипова А.И. задолженность по заработной плате в размере <...> 61 коп., компенсацию морального вреда – <...>

    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Полуосьмак Ю.А., соистец Архипов А.И. поддержали исковые требования в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2015 года и компенсации морального, требования по взысканию задолженности по заработной плате за январь, февраль 2015 года не поддержали, в виду выплаты ответчиком зарплаты за данный период ФИО7

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду документы, подтверждающие частичную выплату задолженности по заработной плате.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В период с "."..г. по "."..г. Архипов А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энерготехмаш». В нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения, с Архиповым А.И. не произведен полный денежный расчет, задолженность ОАО «Энерготехмаш» перед Архиповым А.И. составила <...> 61 коп.

"."..г. Архипову А.И. выплачена заработная плата за январь 2015 года в размере <...>, "."..г. Архипову А.И. выплачена заработная плата за февраль 2015 года в размере <...> 55 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось соистцом Архиповым А.И.

В связи с чем требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2015 года удовлетворению не подлежат.

Однако, задолженность заработной плате за март 2015 года в размере <...> 06 коп. ОАО «Энерготехмаш» Архипову А.И. не выплачена, доказательств обратного не представлено.

В силу положений статьи 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы работнику в течение трех месяцев.

Таким образом в пользу Архипова А.И. с ОАО «Энерготехмаш» подлежит немедленному взысканию задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере <...> 06 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что с Архиповым А.И. не были произведены расчеты при увольнении, суд считает, что виновное бездействие работодателя причиняет истцу нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в счет компенсации морального вреда, причиненного Архипову А.И. <...>, отказав во взыскании оставшейся части заявленных требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины; оснований к освобождению ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <...> 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Архипова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в пользу Архипова А.И. задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере <...> 06 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>

Решение в части взыскания с ОАО «Энерготехмаш» в пользу Архипова А.И. задолженности по заработной плате за март 2015 года в размере <...> 06 коп. подлежит немедленному исполнению.

Прокурору <адрес>, действующему в интересах Архипова А.И., во взыскании с ОАО «Энерготехмаш» задолженности по заработной плате за январь, февраль 2015 года в размере <...> 55 коп., компенсации морального вреда – <...>, отказать.

Взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...> 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2015 года.

Судья: