Решение по делу № 33-10724/2015 от 01.07.2015

Судья Сафина Л.Б.                    Дело №33-10724/2015

Учёт №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Исмагиловой А.Ф., Исмагилова И.М., Хайртдинова Р.М., Хайртдиновой Р.И., Валькова Н.В., а также представителя Гаязова А.А., Николаева О.В., Федорова И.А., Сиразеева Р.Р., Петровой Т.В., Мингазутдинова И.М., Багаутдинова А.А., Иксанова Р.Р., Шаймарданова Ф.Ш. – Паршенковой М.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Гаязова А.А., Адамбаевой Р.М., Николаева О.В., Федорова И.А., Мухаметзянова И.Н., Савельевой А.И., Павлова Д.А., Павловой Г.Р., Сиразиева Р.Р., Исмагиловой А.Ф., Исмагилова И.М., Петровой Т.В., Петрова А.В., Хайртдинова Р.М., Хайртдиновой Р.И., Абдуллиной Р.Н., Гимазовой А.А., Гимазова А.А., Мингазутдиновой Т.А., Мингазутдинова И.М., Багаутдинова А.А., Багаутдиновой С.М., Иксанова Р.Р., Мухаметшина Ф.М., Шаймарданова Ф.Ш., Шаймардановой Д.Р., Валькова Н.В. к ОАО «Туполев», ИК МО г. Казани, МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Республике Татарстан о возложении обязанности на Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан внести изменения в распоряжение №.... от 12 ноября 2008 г. и передать недвижимое имущество в муниципальную собственность; о признании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24 марта 2008 г. №.... недействительным в части включения в состав подлежащего приватизации имущества здания по адресу <адрес>; об установлении факта наличия у указанного здания статуса общежития; о возложении на ИК МО г. Казани обязанности принять в муниципальную собственность указанное здание; о прекращении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 мая 2008 года №.....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Петрова А.В., Иксанова Р.Р., Федорова И.А. и их представителя Паршенковой М.А., также представлявшей интересы Гаязова А.А., Николаева О.В., Сиразиева Р.Р., Петровой Т.В., Мингазутдинова И.М., Багаутдинова А.А., Шаймарданова Ф.Ш., заслушав объяснения Мухаметзянова И.Н. и Мухаметшина Ф.М., объяснения представителя Исмагиловой А.Ф., Хайртдинова Р.М., Валькова Н.В. - Нуриева Р.Ф., представителя Хайртдинова Р.М. – Хайретдиновой Ф.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ПАО «Туполев» Волкова В.А., представителя ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» Георгиевой Н.В., представителя ИК МО г. Казани Сафина Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязов А.А., Адамбаева Р.М., Николаев О.В., Федоров И.А., Мухаметзянов И.Н., Савельева А.И., Павлов Д.А., Павлова Г.Р., Сиразиев Р.Р., Исмагилова А.Ф., Исмагилов И.М., Петрова Т.В., Петров А.В., Хайртдинов Р.М., Хайртдинова Р.И., Абдуллина Р.Н., Гимазова А.А., Гимазов А.А., Мингазутдинова Т.А., Мингазутдинов И.М., Багаутдинов А.А., Багаутдинова С.М., Иксанов Р.Р., Мухаметшин Ф.М., Шаймарданов Ф.Ш., Шаймарданова Д.Р., Вальков Н.В., Латыпов Р.А., Латыпова Д.А. и Байгулова Л.Ш. обратились к ОАО «Туполев», ИК МО г. Казани, МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» (далее – МКУ «УЖП ИК МО г. Казани») с иском о возложении обязанности передать здание по адресу г. Казань, ул. Ак. Павлова, д. 9 в муниципальную собственность, признании статуса гостиничного комплекса недействительным. В обоснование иска указано, что истцы были вселены в находящееся по указанному адресу общежитие ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова», которое впоследствии было преобразовано в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова». В свою очередь названное общество впоследствии было реорганизовано путём присоединения к ОАО «Туполев» (в настоящее время ПАО «Туполев»). Истцы неоднократно обращались в ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» с требованиями заключить с ними договоры социального найма занимаемых помещений и предоставить постоянную регистрацию по месту жительства, однако в удовлетворении заявлений им было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения были предоставлены истцам на условиях срочности по договорам коммерческого найма. Истцы указывают, что приказом генерального директора ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» №.... от 25 октября 2006 г. статус общежитий, находящихся на балансе объединения (в том числе и спорного здания) был изменён на статус гостиничного комплекса; впоследствии распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24 марта 2008 г. №.... спорное здание было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова». После неоднократного уточнения требований истцы просили признать распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24 марта 2008 г. №.... недействительным в части включения в состав подлежащего приватизации имущества здания гостиничного комплекса ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова», находящегося по адресу <адрес>; обязать Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан внести изменения в распоряжение от 12 ноября 2008 г. №.... и включить спорное здание в состав объектов, не подлежащих приватизации; обязать ТУ Росимущества в Республике Татарстан передать недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, в муниципальную собственность; обязать ИК МО г. Казани принять в муниципальную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу г<адрес>; установить факт, что данное недвижимое имущество является общежитием; прекратить запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 мая 2008 года №.....

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 14 мая 2015 г. был принят отказ от иска Латыпова Р.А., Латыповой Д.А., Байгуловой Л.Ш., производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества по Республике Татарстан.

Истец Иксанов Р.Р., представитель Гаязова А.А., Иксанова Р.Р., Николаева О.В., Федорова И.А., Сиразиева Р.Р., Исмагиловой А.Ф., Петровой Т.В., Хайртдиновой Р.И., Мингазутдинова И.М., Багаутдинова А.А., Шаймарданова Ф.Ш., Сиразовой З.И. – Паршенкова М.А. иск поддержали.

Истцы Адамбаева Р.М., Мухаметзянов И.Н., Савельева А.И., Павлов Д.А., Павлова Г.Р., Исмагилов И.М., Абдуллина Р.Н., Гимазова А.А., Гимазов А.А., Мингазутдинова Т.А., Багаутдинова С.М., Мухаметшин Ф.М., Шаймарданова Д.Р., Вальков Н.В. в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Туполев» Волков В.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Представители ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «УЖП ИК МО г. Казани», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» Георгиева Н.В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Паршенкова М.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №..... Апеллянт указывает, что истцы при рассмотрении названного дела не являлись стороной судебного разбирательства, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, предмет иска при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан был иным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании частично недействительным Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24 марта 2008 г. №..... Также выражается мнение о необоснованности применения судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Исмагилова А.Ф., Исмагилов И.М., Хайртдинов Р.М., Хайртдинова Р.И., Вальков Н.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что лица, проживавшие в иных общежитиях ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова», приватизировали занимаемые помещения. По мнению подателей жалобы, спорное здание являлось общежитием. Выражается мнение о том, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24 марта 2008 г. №.... спорное здание не вошло в перечень приватизируемого имущества ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» и подлежало передаче в муниципальную собственность. Отмечается, что согласно постановлению главы администрации г. Казани №.... от 15 октября 1999 г. спорное здание подлежало передаче в коммунальную собственность г. Казани. Податели жалобы указывают на нарушения порядка перевода общежития в гостиничный комплекс.

Истцы Адамбаева Р.М., Савельева А.И., Павлов Д.А., Павлова Г.Р., Абдуллина Р.Н., Гимазова А.А., Гимазов А.А., Мингазутдинова Т.А., Багаутдинова С.М., Шаймарданова Д.Р., представители ответчиков МКУ «УЖП ИК МО г. Казани», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Республике Татарстан, представители третьих лиц МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

По делу установлено, что истцы проживают в помещениях, расположенных в здании по адресу <адрес>.

13 марта 2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации за ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» права хозяйственного ведения на здание по адресу <адрес>

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» №.... от 25 октября 2006 г. на базе имеющихся на объединении общежитий был организован гостиничный комплекс, статус общежитий, в том числе и спорного здания, был изменён на статус «гостиница».

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №.... от 29 декабря 2006 г. (с изменениями, внесёнными распоряжением №.... от 24 марта 2008 г.) имущественный комплекс ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» был приватизирован путём преобразования в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова»; в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло здание по адресу <адрес> (приложение №1 к распоряжению). Приложением №.... к распоряжению был утверждён Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Право собственности ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» на спорное здание было зарегистрировано 07 мая 2008 г., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №.....

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан №.... от 12 ноября 2008 г. в муниципальную собственность г. Казани были переданы здания, включённые в утверждённый распоряжениями №.... от 29 декабря 2006 г. и №.... от 24 марта 2008 г. Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова»; спорное здание, как не вошедшее в названный перечень, в муниципальную собственность передано не было.

В последующем ОАО «КАПО имени С.П. Горбунова» было реорганизовано путём присоединения к ОАО «Туполев» (в настоящее время ПАО «Туполев»).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании названных распоряжений, а также указал на запрет принудительного изъятия имущества у его собственника. Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 г. по делу № ....

Судебная коллегия соглашается правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями пункта 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае требования истцов связаны с оспариванием зарегистрированного права собственности и распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которые послужили основаниями для такой регистрации.

Как указывалось выше, право собственности ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» на спорное здание было зарегистрировано 07 мая 2008 г.; оспариваемые распоряжения были вынесены 29 декабря 2006 г., 24 марта 2008 г. и 12 ноября 2008 г.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 24 ноября 2014 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцы, ежегодно заключая договоры коммерческого найма на занимаемые помещения, при разумной степени осмотрительности имели объективную возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности приняты быть не могут.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает также, что распоряжение ТУ Росимущества по Республике Татарстан №.... от 12 ноября 2008 г. было основано на перечне имущества, перечисленного в приложениях к распоряжениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №....р от 29 декабря 2006 г. и №.... от 24 марта 2008 г. Поскольку оснований для удовлетворения требования о признании распоряжения №.... от 24 марта 2008 г. недействительным в рамках настоящего дела не установлено, то требование о внесении изменений в распоряжение №.... от 12 ноября 2008 г. удовлетворению также не подлежит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №.... не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании частично недействительным Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24 марта 2008 г. №...., принят быть не может, поскольку в удовлетворении иска истцам отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы Исмагиловой А.Ф., Исмагилова И.М., Хайртдинова Р.М., Хайртдиновой Р.И. и Валькова Н.В. о том, что лица, проживавшие в иных общежитиях ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова», приватизировали занимаемые помещения, не может служить основанием для удовлетворения иска. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и лицами, проживавшими в иных зданиях, не влияют на правоотношения между ответчиками и истцами по настоящему иску.

Довод жалобы о том, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24 марта 2008 г. №.... спорное здание не входило в перечень приватизируемого имущества ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» и подлежало передаче в муниципальную собственность, противоречит содержанию названного распоряжения.

Также не является основанием для удовлетворения иска ссылка апеллянтов на постановление главы администрации г. Казани №.... от 15 октября 1999 г. Указанное постановление было принято во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 октября 1999 г. №.... «О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений». В свою очередь здание по адресу <адрес> было исключено из установленного указанным постановлением перечня ведомственного жилого фонда и общежитий, передаваемых в коммунальную собственность г. Казани. Кроме того, в соответствии с указанным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан администрации города Казани было поручено до 2001 г. принять в установленном порядке объекты государственной собственности только после утверждения Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом государственных (передаточных) актов, согласованных с предприятиями (организациями). Доказательств наличия такого акта, согласованного с ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» и утверждённого Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, а также согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на передачу в коммунальную собственность государственного имущества суду представлено не было.

C учётом заявленных истцами требований доводы жалобы о нарушениях порядка перевода общежития в гостиничный комплекс правового значения по данному делу не имеют, поскольку вопросы, связанные с изменением статуса спорного здания, являются предметом отдельного искового производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу требования истцов были направлены на признание за ними права пользования занимаемыми помещениями на условиях договора социального найма и на приобретение этих помещений в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем наличие решения суда, которым отказано в признании незаконным вышеуказанных распоряжений государственных органов, не препятствует лицам, проживающим в расположенных в спорном здании помещениях, обратиться в суд с исками о признании за ними права на приватизацию. Сам по себе факт включения жилого помещения в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия не влечёт за собой для лица, вселённого в такое помещение на законных основаниях до приватизации предприятия, утраты жилищных прав в отношении этого жилого помещения, в том числе и права на его приватизацию при отсутствии к тому иных препятствий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 мая 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмагиловой А.Ф., Исмагилова И.М., Хайртдинова Р.М., Хайртдиновой Р.И., Валькова Н.В., а также представителя Гаязова А.А., Николаева О.В., Федорова И.А., Сиразеева Р.Р., Петровой Т.В., Мингазутдинова И.М., Багаутдинова А.А., Иксанова Р.Р., Шаймарданова Ф.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: