Решение по делу № 2-187/2015 от 06.04.2015

Дело 2-187/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра25 августа 2015 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Зайцева М.В.,

с участием истца (ответчика) Некрасова А.Л., действующего как <данные изъяты> представитель <данные изъяты> Н.М.А. ,

представителя истца - Журавлевой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) Щербаковой Е.В. – Стрельникова Р.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (по встречному иску) ООО «Г-К» - Белова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова А.Л. , действующего в интересах <данные изъяты> Н.М.А. , к Щербаковой Е.В. и Тормозову А.В. о признании результатов межевания недействительными, освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному исковому заявлению Щербаковой Е.В. , поданного в ее интересах Стрельниковым Р.Ю., к Некрасову А.Л. , действующему в интересах <данные изъяты> Н.М.А. , к ООО «Г-К», Данькину Ю.Н. о признании результатов межевания недействительными,

у с т а н о в и л:

Некрасов А.Л. в интересах <данные изъяты> Н.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Щербаковой Е.В., в обоснование указал, что <данные изъяты> Н.М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Щербаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретен у Т.В.Я. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году кадастровым инженером Тормозовым А.В. произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Щербаковой Е.В.. При изготовлении межевого плана кадастровый инженер ссылается на кадастровый план территории квартала № от ДД.ММ.ГГГГ В заключении кадастровый инженер указывает на то, что уточняемый земельный участок Щербаковой Е.В. по сведениям государственного кадастра недвижимости находится в квартале №, а фактически располагается в квартале №. Фактически такого просто не может быть, так как указанные 2 квартала находятся в разных населенных пунктах (<адрес> и <адрес>), что видно и из схемы расположения земельных участков. Кроме того, в результате проведения кадастровых работ земельный участок Н.М.А. оказался изолированным и лишен прохода. Кадастровым инженером Тормозовым А.В. неправомерно увеличена площадь спорного земельного участка на <данные изъяты> кв.м., ссылка на существование границ участка на местности более <данные изъяты> лет несостоятельна, так как фактически между забором по частям границы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ существовал проход к озеру (граница <данные изъяты>), что может подтвердить собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № А.Е.С. Имеются основания полагать о наличии кадастровой ошибки и о самовольном занятии Щербаковой Е.В. чужого земельного участка в <адрес>, так как по свидетельству о праве собственности ей принадлежит земельный участок в <адрес>. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка № Щербаковой Е.В. и снять его с кадастрового учета, обязать Щербакову Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок в <адрес> в отмежеванных границах.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит суд отменить результаты межевания земельного участка № и признать кадастровую ошибку в связи с нарушением прав истца кадастровым инженером Тормозовым А.В., так как межевые работы проведены им не по юридическому и фактическому адресу участка, купленного Щербаковой Е.В. в <адрес> (квартал №), которые в натуре Тормозовым А.В. проведены в <адрес> (квартал №); обязать ответчика Щербакову Е.В. незамедлительно освободить самовольно занятый участок в <адрес> (квартал №).По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Тормозов А.В. , кадастровый инженер, проводивший межевые работы на спорном земельном участке Щербаковой Е.В.

Представитель ответчика Щербаковой Е.В. по доверенности Стрельников Р.Ю. обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты> Н.М.А. в лице <данные изъяты> представителя Некрасова А.Л., ООО «Г-К» с требованием о признании результатов межевания участка, принадлежащего Данькину Ю.Н., недействительными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Щербаковой Е.В., собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, приобретенного ею по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка, обнаружено, что в границах ее земельного участка произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Н.Е.В. , что привело к захвату земельного участка. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. подарила участок Н.М.А. Приобретенный Щербаковой Е.В. земельный участок выделялся уполномоченным органом в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами. При проведении межевых работ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не были соблюдены требования действующего законодательства, согласования земельного участка не производилось, границы землепользования на месте при проведении межевых работ не определялись, участок не индивидуализирован, как самостоятельный объект, не имел ни искусственных, ни естественных границ, что нарушает права истицы Щербаковой Е.В.. Поскольку земельный участок, принадлежащий Т.Я.П. , был выделен ему в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, а земельный участок К.Р.М. был выделен ей в ДД.ММ.ГГГГ из состава уже выделенных земель, администрация <данные изъяты> сельсовета не имела правовых оснований для распоряжения земельным участком, принадлежащего Т.Я.П. на праве собственности. По ходатайству представителя Стрельникова Р.Ю. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Данькин Ю.Н. .

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Некрасов А.Л., его представитель Журавлева Л.А., уточненные исковые требования поддержали полностью по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, дополнения к нему, согласно которых указали, что Некрасов А.Л., действующий в интересах <данные изъяты>, не может быть ответчиком о признании межевания недействительными, так как межевые работы проведены ДД.ММ.ГГГГ Данькиным Ю.Н., купившим участок ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировавшим право собственности ДД.ММ.ГГГГ Данькин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный участок Н.Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ подаренный ею <данные изъяты> Н.М.А. . Документов о собственности Т.Я.П. в <адрес> истцами не представлено. Согласно данных паспортного стола Т.Я.П. и Т.А.Я. проживали в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, затем переехали в <адрес> и получили свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> га в <адрес> и <адрес>, о собственности в <адрес> никаких данных нет. Поэтому, Т.В.Я. не мог продать участок в <адрес>, как и не мог Щ.В.В. по доверенности Щербаковой Е.В. отмежевать участок в <адрес>, ввиду чего согласование границ при межевании земельного участка Данькина Ю.Н. проводить было не с кем. Дополнительно пояснили, что участок Некрасовых получился запертым внутри участка Щербаковой, общественный проход к озеру, существующий на местности более <данные изъяты> лет, и к бане, которой пользуются более <данные изъяты> лет, закрыт. Кадастровая ошибка заключается в том, что межевые работы проводились ответчиком не по фактическому и юридическому адресу, вместо <адрес> - в <адрес>. Ответчиком Щербаковой Е.В. при помощи соответчика кадастрового инженера Тормозова А.В. незаконно прибавлены сотки земли, поскольку участком она владеет ДД.ММ.ГГГГ, а надо не менее <данные изъяты> лет, что, в конечном итоге, привело к закрытию проходов к озеру, бане и земельному участку, который стал находиться в середине участка Щербаковой Е.В., проход к нему закрыли металлической сеткой – рабицей. После подачи ими иска, металлическую сетку Щербаковы сняли, но из разговора с ними последние выражали, что проход все равно будет перекрыт, будет препятствоваться доступ или он будет установлен за плату. Считают, что проход им к участку Щербаковы предоставили временно, пока идет судебный процесс. В <адрес> Т.Я.П. постановлением выделялось <данные изъяты> соток, он садил там картофель, в собственность не оформлено. Т. переехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и с момента переезда участком не пользовались. Между участками Т.Я.П. и А.Е.С. был проход, огороженный забором Т.Я.П. Когда Т.Я.П. умер, то в наследство на земельный участок в <адрес> <данные изъяты> Т.В.Я. не вступал, он вступал ДД.ММ.ГГГГ в наследство на земельный участок в <адрес>, <данные изъяты> кв.м. для ведения хозяйства и <данные изъяты> кв.м. под домом. С жалобами на закрытие металлическими листами общественного прохода к озеру семьей Щербаковых жители <адрес> и <адрес> обратились в прокуратуру Вытегорского района, направив коллективное письмо. Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования, отменить результаты межевания участка Щербаковой Е.В. кадастровым инженером Тормозовым А.В. ввиду закрытия прохода к участку Н.М.А. и общественного прохода к озеру, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Щербаковой Е.В. - Стрельников Р.Ю. суду пояснил, что Щербакова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ купила у Т.В.Я. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Участок ранее учтенный. Т.В.Я. по наследству земельный участок достался от <данные изъяты> Т.Я.П. , которому был выделен в ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> соток. Из свидетельства о праве собственности на землю в <адрес>, выданного К.Р.М. , видно, что ее смежником являлся Т.Я.П. , границы ей ставят в ДД.ММ.ГГГГ. При межевании ООО «Г-К» земельного участка Данькину Ю.Н., произведенному без согласования с Т.В.Я. , нарушены права последнего посредством захвата его участка, что отразилось в будущем и на интересах Щербаковой Е.В. Щербаковы судиться не хотели с Некрасовыми и замежевали свободную территорию вокруг участка Некрасовых. Проезд к земельному участку №, принадлежащего Н.М.А., через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Щербаковой Е.В., в настоящее время свободный, в ходе рассмотрения дела снято загораживание проезда, в дальнейшем, стороны могут решить вопрос с установлением сервитута. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Щербакова Е.В. в суд не явилась, уведомлена надлежаще.

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер Тормазов А.В., его представитель Перцев С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, уведомлены надлежаще. В судебном заседании ранее представитель Перцев С.В. иск не признал по доводам письменного отзыва, согласно которого Тормозовым А.В. указано, что им в ДД.ММ.ГГГГ проводились кадастровые работы по уточнению земельного участка №, расположенного в <адрес>, границы которого на местности были частично образованы забором (столбами забора), а частично дорогой. Границы смежных участков уже были установлены и при производстве кадастровых работ не уточнялись, согласование с правообладателями не проводилось. Земельный участок № Некрасова был образован из земель государственной или муниципальной собственности в ДД.ММ.ГГГГ без учета границ земельного участка №, который позже стал принадлежать Щербаковой. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № был нарушен порядок согласования границы земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в межевом плане, на основании которого сведения о земельном участке вносились в ГКН, сведения о согласовании границы отсутствуют. Изоляция земельного участка Некрасова от земель общего пользования устранима путем установления сервитута. Дополнительно пояснил, что фактически кадастровый инженер Тормозов А.В. проводил межевание участка Щербаковой в № квартале. Т.В.Я. продал участок Щербаковой Е.В. не в твердых границах, он продавался как ранее учтенный. Фактически участок Т.Я.П., которым после смерти <данные изъяты> распорядился <данные изъяты> Т.В.Я. , расположен в № квартале, Т.В.Я. говорил, что этот участок родители с ДД.ММ.ГГГГ обкашивали. Просит в иске Некрасову А.Л. отказать.

Ответчик по встречному иску Данькин Ю.Н. в суд не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик по встречному иску ООО «Г-К» в лице представителя Белова В.А. по доверенности иск не признал по доводам письменных отзывов, в которых указано, что обществом в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. Работы выполнялись на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнены в полном объеме и в соответствии с законодательством РФ. На момент проведения кадастровых работ Щербакова Е.В. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировала его только ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ.В.В. , действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежащий Т.В.Я. Утверждение Щербаковой во встречном иске, что в границах ее участка произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № неверное, участки не пересекаются, лежат в разных кадастровых кварталах. При выполнении кадастровых работ инженер Тормозов А.В. либо был введен в заблуждение Щербаковой, либо имел умысел, перенеся уточняемый земельный участок из <адрес> в <адрес>. В пункте 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определять исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок. Спорные земельные участки, исходя из правоустанавливающих документов на них, должны находиться в середине кварталов, <адрес> (участок Некрасова) и <адрес> (участок Щербаковой), а оказались смежными. В связи с тем, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ со всех сторон граничил с землями государственной или муниципальной собственности, не разграниченной и не закрепленной за конкретными лицами, подготовка акта согласования местоположения границ земельного участка не требовалась. ООО «Г-К» размежевания участка с кадастровым номером № не проводило, не образовывало несколько земельных участков, а уточняло ранее учтенный земельный участок в соответствии с требованиями 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в присутствии собственника земельного участка Дагнькина Ю.Н.. При уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № характерные точки границы участка были закреплены на местности межевыми знаками. Утверждения Щербаковой Е.В. по заявленному встречному иску являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на месте межевания был пустырь, на берегу озера стояли бани, следов хозяйственной деятельности не было. Они (ООО «Г-К») брали карту территории, согласовывали все с сельским поселением, с Р.Г.И. и <данные изъяты> Т.О.И. Потом опрашивали жителей, А.Е.С. говорил, что от него через проход - участок Т.Я.П., но что тот давно уже выехал в <адрес>, участком не пользовался. Было видно, что участок Т. огораживался павшим забором, полностью границы его не определялись. Публикацию в газете они не давали. Участок Данькина увеличили на <данные изъяты> сотки, стало <данные изъяты> соток, нарушений в этом требований 221-ФЗ нет. Границы пользования участком Данькина определены его желанием, это должно поощряться. В судебном заседании 25 августа 2015 года дополнил, что границы участка Данькина определялись как условные по природным объектам: большому камню, кустам, забору с передней стороны вдоль дороги, с другой стороны забором другого владельца. Считает, что участок Данькина Ю.Н. должен быть в другом месте, где в настоящее время находится участок другого лица. ООО «Г-К» самостоятельно провел инвентаризацию земельных участков в <адрес> и <адрес>, которую в графическом виде приобщает к материалам дела.

Представитель третьего лица КУМИ <данные изъяты> муниципального района в суд не явился, решение по исковым требованиям Некрасова А.Л. и встречным Щербаковой Е.В. оставляет на усмотрение суда, пояснив, что Комитет при проведении ООО «Г-К» межевания земельного участка Данькина Ю.Н., не согласовывал выделения участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГК ФКП Р по <данные изъяты> области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, направлен отзыв, дополнительный отзыв, согласно которых в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование –для ведения личного подсобного хозяйства и №, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, требование о снятии последнего с кадастрового учета не подлежит удовлетворению, поскольку участок ранее учтенный. Измененные требования Некрасова А.Л. в части отмены результатов межевания земельного участка Щербаковой, признания кадастровой ошибки в сведениях ГКН о нем, подлежат уточнению.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения А в суд не явился, уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что иск Некрасова А.Л. подлежит удовлетворению. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Ш.Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в сельском поселении есть форма заявления на предоставление плана-схемы земельного участка, чтобы утвердить границы и определить смежников. По схеме сельского поселения А за ДД.ММ.ГГГГ, выданной Щербаковым, участок Т расположен в <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м. Схему предоставляла специалист Р.Г.И. , она выезжала на место и измеряла в натуре.

Специалист З.Н.В. ранее суду пояснила, что изначально площадь земельного участка Щербаковой была меньше, она увеличилась после межевания, но увеличение площади допускается только по фактическому использованию <данные изъяты> и более лет, чего не было у Щербаковой, приобретшей участок в ДД.ММ.ГГГГ у Т.В.Я. В отзыве кадастровый инженер указывает, что участок Щербаковой был частично обозначен с одной стороны забором, с другой – дорогой, но забор ведь не мог вплотную подходить к самой дороге. Межеванием Т. перекрыта дорога (земли общего пользования) к участку Некрасова и у него не стало доступа к своему участку. В межевом плане Данькина, который изготовлен Б.И.А. (ООО «Г-К») видно, что проход был, он был указан на землях поселений. Щербакова путем межевания кадастровым инженером Тормозовым А.В. перекрыли дорогу Некрасову. Раньше не было кадастрового плана территории, то есть она была не оцифрована, кадастровая палата сведений не предоставляла и они их запрашивали у Ц.Л.Н. , председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации <данные изъяты> района. По схеме, Щербакова и Некрасов не были соседями, между ними был проход со стороны участка А. к бане Некрасова из земель администрации. Одним из оснований отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка - в перекрытии или невозможности прохода или проезда к участку. Если случится в деревне пожар, то пожарной машине к озеру не подъехать ввиду замежевания общественного прохода к озеру участком Щербаковой Е.В.

Допрошенный дважды в судебных заседаниях ранее свидетель А.Е.С. суду показал, что между его земельным участком в <адрес> и участком Т.Я.П. и Т.А.Я. был проход шириной <данные изъяты> метров, в конце которого, у озера, Н.Л.И. построил баню, провел в нее электричество. Участок Т. был отгорожен изгородью из жердей, со временем она пришла в негодность, на месте изгороди сейчас стоит опора ЛЭП. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Т. перестали пользоваться участком, только сенокосили еще пару лет. С разрешения Т. он садил картошку на их участке. Проход к озеру, к бане Некрасовых новый собственник участка Т. - Щ. закрыл сеткой рабицей, попасть в баню они могут теперь только со стороны озера. Он (А.Е.С. ) собственноручно на схеме отразил расположение объектов.

Допрошенная в судебном заседании ранее свидетель Н.Е.В. суду показала, что Некрасов А.Л. и Н.М.А. - <данные изъяты>, последнему из которых в ДД.ММ.ГГГГ она подарила земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Данькина Ю.Н., отмежевавшего участок до продажи ей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.Л.И. в этой же деревне на берегу озера была поставлена баня, с этого периода они стали вносить платежи за пользование электроэнергией в бане. Проходили к ней по общественному проходу, существовавшему еще до ДД.ММ.ГГГГ, он разделял участки А.Е.С. и Т.Я.П. , огороженных заборами, у последнего забор был в плохом состоянии. Этот проход позволял людям проходить к озеру, он жизненно необходим, поскольку в деревне нет ни водопровода, ни одного колодца с питьевой водой. Все было хорошо, пока ответчик Щербакова Е.В. в лице <данные изъяты> Щ.В.В. не обратились к ней о снесении бани. Щербаковой Е.В. был приобретен участок у Т.В.Я. в ДД.ММ.ГГГГ. После чего Щербаковы забором закрыли проход к ее участку и бане, причем забор поставили от самой дороги, чего никогда не было, прежде забор стоял ближе к озеру и не доходил даже до опоры ЛЭП. Когда стали сверять, выяснилось, что вместо <данные изъяты> соток Щербаковы замежевали <данные изъяты> соток, в том числе земли под ЛЭП. Считает, что Т. продал Щербаковой то, что ему не принадлежало, а Щербакова купила то, что не принадлежало Т. У Щ. земля не в <адрес> приобретена, а в <адрес>, и квартал другой, у них - №, а у Щ. в документах - №. До Данькина Ю.Н. участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал К.Р.М., у нее было <данные изъяты> соток. У Данькина Ю.Н. отмежевано <данные изъяты> соток, или наоборот.

Допрошенный в судебном заседании ранее свидетель Я.С.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он носил по проходу к озеру материал на баню Некрасова. Проход был между участком А.Е.С. и участком со столбами с забором, кому принадлежали, не знает.

Допрошенный в судебном заседании ранее свидетель П.И.В. суду показал, что по ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты> Т сельского совета. В ДД.ММ.ГГГГ им был выделен Т.Я.П. земельный участок, который располагался между участками К.Р.М. и А.Е.С. , на нем Т.Я.П. и <данные изъяты> Т.А.Я. обкашивали сено до ДД.ММ.ГГГГ, может и позже, их жилой дом стоял в другом месте, в <адрес>, потом эта общая деревня была разделена на <адрес> и <адрес>. Четких границ деревень в то время не было. Участок Т.Я.П. был полностью огорожен изгородью, площадью <данные изъяты> соток. Еще у Т.Я.П. был участок в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании ранее свидетель Р.Г.И. суду показала, что она работала <данные изъяты> в администрации А. сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, Т.Я.П. участок выделялся в ДД.ММ.ГГГГ. Когда Щербаковы купили земельный участок, то приезжали к ним в сельское поселение, она (Р.Г.И. ) делала план земельного участка, выезжала на место, до этого В.Л.А. подтвердила ей нахождение участка Т.Я.П. на том месте, что купил Щ. Она (Р.Г.И.) измеряла участок, площадью он получился <данные изъяты> соток. Щ. просил баню Некрасовых и проход к ней и озеру включить в его участок, но она делать это не стала. Проход был от дороги к озеру, шириной примерно <данные изъяты> метра. Четких границ <адрес> и <адрес> не существовало. Утверждает, что участвующий в заседании представитель ООО «Г-К» Белов В.А. к ней с межеванием участка Данькина Ю.Н. не обращался.

Допрошенная в судебном заседании ранее свидетель Т.О.И. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> А. сельского поселения, земельными вопросами занималась <данные изъяты> Р.Г.И. , изготавливала план земельного участка по обращению Щ., она (Т.О.И.) подписывала этот план. Границы <адрес> и <адрес> на местности установлены не были. В полномочия сельского поселения входило изготовление плана, а в полномочия района - выделение земельных участков, свидетельства выдавал КУМИ. Утверждает, что перед проведением кадастровых работ земельного участка Данькина Ю.Н., кадастровый инженер в поселение не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.Л.Н. суду показал, что в настоящее время он работает в <данные изъяты> отделе Росрестра по <данные изъяты> области <данные изъяты>, ранее работал <данные изъяты> Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству администрации <данные изъяты> муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ он приглашал к себе председателей сельских советов, чертили планы, не было цели выделять земли по населенным пунктам, поскольку границы их не определялись.

Допрошенный ранее свидетель Ц.Л.Н. суду показал, что Т.Я.П. в ДД.ММ.ГГГГ выделялись участки общей площадью <данные изъяты> соток в <адрес> и <адрес>, разбивки по площадям, как и границ деревень, конкретной не было, в описях указывалась разбивка условная. В <адрес> у Т.Я.П. был дом с участком <данные изъяты> соток и участок между К.Р.М. и А.Е.С. площадью <данные изъяты> сотки, стоял на кадастровом учете. Между участками А. и Т. существовал проход. В настоящее время этот проход незаконно замежеван кадастровым инженером Тормозовым А.В. в участок Щербаковых. Также нарушением прав Некрасовых является невозможность попасть на свой участок, поскольку доступ на него закрыт в границах отмежеванного кадастровым инженером Тормозовым А.В. земельного участка Щербаковой Е.В. Границами земельного участка Т.Я.П. был забор и к озеру и от дороги. Щербаковы вышли за границу земельного участка Т.Я.П. , увеличили его, что привело к закрытию прохода и к озеру, и к участку Некрасовых. Увеличение участка Щербаковой произошло на <данные изъяты> кв.м. Участок Некрасовых тоже увеличен, уже на <данные изъяты> кв.м. Согласно ФЗ-221 оба участка должны быть сняты с кадастрового учета.

Допрошенная ранее свидетель В.Л.А. суду показала, что когда <данные изъяты>, а потом <данные изъяты> Т. сельского поселения был П.И.В. , она была <данные изъяты>, после увольнения П.И.В. работала <данные изъяты>. П.И.В. ушел в ДД.ММ.ГГГГ. Т.Я.П. выделялась земля для сенокоса между домами А. и К., ставил там стог сена, потом он уехал в <адрес>. Возле дома сенокоса у Т.Я.П. не было. Разграничения <адрес> и <адрес> не было, деревни были, а границ их не было. Они с <данные изъяты> Р.Г.И. оставляли проход к бане Некрасовым между участками А. и Т., шириной прохода около <данные изъяты> метров. Участок Т. был огорожен столбиками, они еще стояли, а самого забора уже было не видно. После смерти Т.Я.П. <данные изъяты> Т.В.Я. говорил, что под сенокосом в <адрес> <данные изъяты> соток. Раньше участки отмеряли на глаз, П.И.В. мерил шагами.

Допрошенная ранее свидетель К.А.П. суду показала, что в <адрес> у нее дача, участок Т.Я.П. примыкал к участку К.Р.М., между участками Т.Я.П. и А.Е.С. был проход к озеру и бане Некрасовых, теперь проход закрыт участком Щербаковых. Некрасовы не могут попасть и на свой земельный участок, только с озера им путь свободен на него. Т.Я.П. и Т.А.Я. ближайшие <данные изъяты> лет, участком не пользовались.

Допрошенный ранее свидетель С.А.Р. суду показал, что у него есть дача, рядом с Некрасовыми и Ж., по документам, в <адрес>, не помнит, для него <адрес> и <адрес> – одни и те же, он с детства там рос, с дошкольного возраста помнит, что был проход к озеру, пустое место до участка Т., огороженного со всех сторон забором из жердей, можно было беспрепятственно проходить и к озеру, и к баням. После участка Т.Я.П. и Т.А.Я. был участок К.Р.М. Т.Я.П. и Т.А.Я. на участке садили картофель, косили сено.

Суд, заслушав участвующих лиц, ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., местонахождение <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Щербаковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположением <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.76), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (т.2 л.д.135 оборот).

В Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером:

- №, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. По данному земельному участку внесены сведения о праве собственности Щербаковой Е.В., границы участка определены по материалам межевания кадастровым инженером Тормозовым А.В. Участок является ранее учтенным, сведения в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета от Щ.В.В. и Щербаковой Е.В. поступило заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, к заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Тормозовым А.В., содержащий сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с «<данные изъяты> кв.м.» на «<данные изъяты> кв.м.». Согласно плану, участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, местоположение границ последнего в результате проведения кадастровых работ инженером Тормозовым А.В. не изменилось. По заявлению было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости.

- №, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства. По данному участку внесены сведения о праве собственности Н.М.А. . Границы земельного участка определены по материалам межевания, которое было проведено ООО «Г-К». Данный участок является ранее учтенным. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета от Данькина Ю.Н. поступило заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Г-К», содержащий сведения об уточнении описания местоположения границ м площади земельного участка с кадастровым номером № с «<данные изъяты> кв.м.» на «<данные изъяты> кв.м.». Согласно сведениям представленного межевого плана смежными с границами земельного участка с кадастровым номером № являются земли государственной и (или) муниципальной собственности, не разграниченные и не закрепленные за конкретными лицами. По заявлению было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом ФГБУ «ФКП Росрестра» по <данные изъяты> области, межевым планом Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом Данькина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-24,88-93, 149-159, 183-192, т.2 л.д.241-246, т.3 л.д.40-45).

Данькин Ю.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность от К.Р.М. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.188 оборот), впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ продал его Н.Е.В. , которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его <данные изъяты> Н.М.А. , что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов УФРС по <данные изъяты> области <данные изъяты> отдел на кадастровый участок ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов УФРС по <данные изъяты> области <данные изъяты> отдел на кадастровый участок № следует, что Т.В.Я. нотариусом <адрес> и <адрес> О.Т.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество <данные изъяты> Т.Я.П. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании Постановления Администрации Т. сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Администрацией Т. сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ за №. Регистрация права не производилась. И земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании постановления Постановления Администрации Т. сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Администрацией Т. сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ за №. Регистрация права не производилась (т.1 л.д.104-108). Собственность на землю подтверждается также копией свидетельства о праве собственности на землю Т.Я.П. в количестве <данные изъяты> га в <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.146-147).

Из свидетельства на право собственности на землю К.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее участок являлся смежным с участком Т.Я.П. (т.2 л.д.148,149).

Из схемы «Расположения земельных участков в <адрес>» усматривается, что земельный участок К.Р.М. граничит с земельным участком Т., схема подписана Т. и <данные изъяты> Т. сельсовета В.Л.А. (т.3 л.д.20-22). Из пояснений участвующих лиц следовало, что участок К.Р.М. находился в <адрес>, в настоящей же схеме указано, что в <адрес>, что подтверждает отсутствие разделения деревень, ввиду чего не свидетельствует о незаконности фактического нахождения участка Т.Я.П. в <адрес> между участками А. и К., хотя по документам у него указывается <адрес>.

Согласно сообщению Государственного архива <данные изъяты> области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), в архивных фондах сведений о границах земель с ДД.ММ.ГГГГ и дате образования <адрес> и <адрес> не обнаружено.

Отсутствие разделения деревень и принадлежность земельного участка, находящегося между участками А.Е.С. и К.Р.М. , Т.Я.П. подтверждалось в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Ц., П., В., Т., Р., С., не доверять которым оснований у суда не имеется. На этом основании суд считает несостоятельными требования истца по первоначальному иску: о признании кадастровой ошибки в связи с нарушением прав истца кадастровым инженером Тормозовым А.В., так как межевые работы проведены им не по юридическому и фактическому адресу участка, купленного Щербаковой Е.В. в <адрес> (квартал №), которые в натуре Тормозовым А.В. проведены в <адрес> (квартал №).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Я. продал Щербаковой Е.В. указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.117-121).

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области предоставлена копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего А.Е.С. , из содержащегося в нем межевого плана усматривается, что смежной границы участков А.Е.С. и Т.Я.П. не имелось, вокруг участка А. были земли Администрации <данные изъяты> муниципального района (л.д.184-198). Из межевого плана Щербаковой Е.В., выполненного кадастровым инженером Тормозовым А.В., следует, что участок Щербаковой Е.В. граничит с кадастровыми участками № (А.) и № (Н.) (т.1 л.д.155).

Таким образом, совокупность указанных выше письменных доказательств, наряду с пояснениями Некрасова А.Л., Журавлевой Л.А., показаниями допрошенных свидетелей Н., А., В., Р., К., Я., С., свидетельствует о замежевании общественного прохода в участок Щербаковой Е.В., что является нарушением требований пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из генерального плана сельского поселения А., утвержденного решением Совета сельского поселения А. от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 1.4 Раздела 2 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», следует, что к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 3 статьи 39 и часть 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (далее Инструкция), утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, не утратившей силу до настоящего времени, также предусматривалось, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание земель включает в себя, в том числе, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (пункт 2 Инструкции).

В процессе подготовительных работ межевания земель осуществляется сбор и изучение исходных документов, включая материалы инвентаризации земель (пункт 5 Инструкции).

Пунктами 8.1 и 9.1 Инструкции предусмотрено, что установление и согласование границ земельного участка производится на местности в присутствии, в том числе, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, о чем указанные лица извещаются заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ.

По делу установлено, что на момент предоставления Т.Я.П. в ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельного участка границы последнего не были установлены и определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости участок Т. учтен с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о согласовании ООО «Г-К» границ земельного участка Данькина Ю.Н. со смежным землепользователем Т.Я.П., после его смерти - наследником Т.В.Я. , материалы указанного землеустроительного дела не содержат.

Исходя из вышеприведенных норм права, согласование границ при межевании земельного участка являлось обязательным как на момент проведения межевания ООО «Г-К» участка Данькина Ю.Н., так и в свете действующего законодательства.

Доводы представителя ООО «Г-К» об отсутствии законодательно установленной необходимости в согласовании со смежным землепользователем Т. местоположения границ земельного участка Данькина при его образовании, применительно к обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании ответчиком положений действующего законодательства. Приобщенные ООО «Г-К» результаты инвентаризации земельных участков в <адрес> и <адрес> в графическом виде не опровергают выводы суда о необходимости согласования границ смежных участков.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Однако отсутствие соответствующего согласования при межевании земельного участка может служить основанием для признания результатов межевания недействительными, только в том случае, если ими нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

В данном случае материалами дела подтверждается нарушение порядка проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ввиду несогласования его границ со смежным землепользователем - наследником Т.В.Я.

Учитывая, что в границах участка Т.Я.П. прошло межевание ООО «Г-К» участка Данькину Ю.Н., что привело к занятию и уменьшению площади участка, изменению прямоугольной формы участка, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению. Обоснованность требования подтверждена совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

При этом доводы ответчика ООО «Г-К» об отсутствии обязанности по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером №, при его межевании с владельцем смежного земельного участка Т.В.Я. на том основании, что на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № за Т.В.Я. не было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку Т.В.Я. приобрел права на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Т.Я.П. в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Так, в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст.ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по первоначальному иску судом установлено, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Щербаковой Е.В. кадастровым инженером Тормозовым А.В.:

- перекрыт доступ к участку, принадлежащему Н.М.А. , его участок получился находящимся внутри участка Щербаковой Е.В., что противоречит требованию пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

- закрыт общественный проход к озеру, что является нарушениями пунктов 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 85 ЗК РФ.

По встречному иску судом установлено, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Данькину Ю.Н., которые проводило ООО «Г-К», не была согласована граница со смежным участком, принадлежащим Т.В.Я. , что привело к занятию части площади и изменению конфигурации земельного участка.

Нарушенные права сторон подлежат защите и восстановлению.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает основное требование подлежащим удовлетворению в части, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Уплаченная каждым истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, но, учитывая, что стороны одновременно являются и истцами и ответчиками, уплаченные пошлины подлежат взаимозачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11.1, 11.9, 60,70,85 ЗК РФ; 8, 209, 304,305, 1152 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненные исковые требования Некрасова А.Л. , действующего в интересах <данные изъяты> Н.М.А. , удовлетворить частично. Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и признать кадастровую ошибку в связи с нарушением прав Н.М.А. кадастровым инженером Тормозовым А.В. в части отмежевания участка Щербаковой Е.В. вокруг участка Н.М.А. и закрытии общественного прохода к озеру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Щербаковой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Г-К".

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.