Решение по делу № 33-699/2017 (33-10591/2016;) от 20.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,судей:                                 Синани А.М.,

                                              Онищенко Т.С.,

при секретаре                      Нижняковской О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» к Шевченко ФИО7, Покрову ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по частной жалобе Публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года,

        у с т а н о в и л а:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года исковое заявление ПАО «Крайинвестбанк» возвращено заявителю.

В обоснование частной жалобы ПАО «Крайинвестбанк», ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда. Указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Евпаторийским городским судом, к территориальной подсудности которого относится место исполнения кредитного договора, заключенного между ПАО «Крайинвестбанк» и Шевченко С.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ПАО «Крайинвестбанк» истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Как усматривается из материалов дела, между ПАО Крайинвестбанк» и Шевченко С.В. 07.10.2014 года заключен кредитный договор № 128665, разделом 9 которого предусмотрен порядок разрешения споров. В пункте 9.1.2 указано, что место рассмотрения споров по иску кредитора к заемщику определено в п. 18 Индивидуальных условий.

Пунктом 18 раздела 2 договора «Индивидуальные условия Потребительского кредита» предусмотрено, что местом исполнения кредитного договора является местонахождение дополнительного офиса филиала «Крым» в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по месту исполнения кредитного договора.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии согласованных между истцом и ответчиком условий о договорной подсудности подтверждаются договором потребительского кредита №.

В связи с этим вывод судьи о предъявлении иска с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным, подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Краинвестбанк» к Шевченко ФИО10, Покрову ФИО11 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судьи: