Решение по делу № 33-3706/2015 от 02.07.2015

Судья Балакшина Ю.В. стр.62, г/п 0 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-3706 16 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Верещагина Г.С. и Пономарева Р.С.

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Поспеловской О.А. Кондрашова А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Поспеловской О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поспеловская О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указала, что 04 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа об осуществлении демонтажа металлических тентов-укрытий. При получении постановления она незамедлительно известила судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08 апреля 2015 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. С указанным постановлением не согласна, поскольку решение суда ею добровольно исполнено.

Заявитель, представитель администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Кондрашов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Вяткин Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что 04 февраля 2015 года на основании исполнительного листа от 15 января 2015 года Котласского городского суда возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Поспеловская О.А. обязанная в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж принадлежащего ей металлического тента-укрытия, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Должник Поспеловская О.А. 13 февраля 2015 года получила постановление о возбуждении исполнительного производства и обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указано, что исполнительный документ исполнен в декабре 2014 года. Взыскатель сообщил, что решение суда Поспеловской О.А. не исполнено. 08 апреля 2015 года при осмотре указанного земельного участка установлено, что Поспеловской О.А. не осуществлен демонтаж металлических тентов-укрытий, расположенных в границах земельного участка. Так как должником исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» 08 апреля 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен представитель заявителя Поспеловской О.А. Кондрашов А.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение суда было исполнено заявителем до возбуждения исполнительного производства, тем самым у нее отсутствовала обязанность известить об исполнении решения суда судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Суд не принял во внимание, что после вынесения судом решения о демонтаже тентов, 05 декабря 2015 года собственники приняли решение о возведении данных тентов вновь, т.к. вправе решать вопросы использования земельного участка, о чем было известно взыскателю. Вывод суда о том, что возведение заявителем тента-укрытия через одни сутки после демонтажа не является надлежащим исполнением решения суда, ошибочен. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на ущемление прав собственников, игнорирование их решений, понуждение нести дополнительные расходы на повторный снос своего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Котлас» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Учитывая положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15 декабря 2014 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года удовлетворен иск администрации МО «Котлас» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Поспеловской О.А., ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о сносе самовольных построек. На указанных граждан возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 25 декабря 2014 года, осуществить демонтаж принадлежащих им металлических тентов-укрытий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Также установлено, что Поспеловская О.А. является собственником тента-укрытия под № по <адрес>.

04 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного этим же судом и направленным взыскателем с заявлением от 26 января 2015 года, судебным приставом-исполнителем в отношении Поспеловской О.А. возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Также должник предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

13 февраля 2015 года указанное постановление должником получено.

18 февраля 2015 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступило заявление Поспеловской О.А. от 13 февраля 2015 года о том, что снос самовольно возведенных строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым №, был осуществлен в декабре 2014 года. Металлические тенты были возведены снова по решению собрания собственников от 06 декабря 2014 года, которое никем не отменено и не оспорено.

12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем должнику направлен ответ на заявление, в котором сообщено, что при добровольном исполнении решения суда по демонтажу металлических тентов-укрытий до предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа должен быть составлен акт о демонтаже с участием взыскателя администрацией МО «Котлас».

08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о том, что Поспеловская О.А. не осуществила демонтаж металлического тента-укрытия, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поспеловская О.А. решение суда надлежащим образом и в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок не исполнила, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие уважительных причин или обстоятельств непреодолимой силы, не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник произвела работы по демонтажу металлического тента-укрытия еще до вступления решения суда в законную силу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ни взыскатель администрация МО «Котлас», ни судебный пристав-исполнитель не были извещены о совершении данных действий, не имели возможности зафиксировать факт исполнения решения суда. Кроме того, на следующий день, на том же месте должник вновь возвела самовольную постройку, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол собрания собственников жилья об установке металлических тентов на дворовой территории, является несостоятельной, поскольку заочное собрание собственников жилья <адрес> состоялось до вступления в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Поспеловской О.А. Кондрашова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Г.С.Верещагин

Р.С.Пономарев