Решение по делу № 2-268/2016 (2-4765/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-268/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года                                                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

с участием представителя истца Б.О.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» В.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Щ.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Сеат Леон», государственный регистрационный знак А №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щ.Т.В. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер №

Истец направил письмом в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов, ответчиком документы были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, которой была явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №у-2015 ИП «П.И.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>.

Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты>

Также страховщик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако до настоящего требования остались без ответа.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниям в области права, поскольку самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За оказание юридической помощи и оформление нотариальной доверенности, им были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Просит: взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Щ.Т.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Щ.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Щ.Т.В. - Б.О.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» В.И.В. в судебном заседании согласна с иском частично, не возражает против возмещения страховой суммы, согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизе, с учетом ранее выплаченной суммы, при назначении штрафа просит учесть частичную выплату страхового возмещения и снизить его размер.

Третье лицо В.В.А., представитель истца Т.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Щ.Т.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Сеат Леон», государственный регистрационный знак А 643 НУ 134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В.В.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Щ.Т.В. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС №.

В связи с наступлением страхового случая, истец Щ.Т.В. направила в АО «СОГАЗ» заказным письмом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. Ответчиком было получены документы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел Щ.Т.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Сеат Леон», государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП «П.И.А.» №у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Сеат Леон», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП «П.И.А.» №утс-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Сеат Леон», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства Щ.Т.В. оплатила <данные изъяты>.

В адрес ответчика Щ.Т.В. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом заключения ИП П.И.А. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу по данному страховому случаю <данные изъяты>.

Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля«Сеат Леон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щ.Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Сеат Леон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щ.Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, представители сторон согласны с данным заключением.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своё обязательство по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Щ.Т.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а в остальной части требований Щ.Т.В. о возмещении страховой суммы отказать.

Что касается требований Щ.Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Щ.Т.В. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке, до предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска в суд, требования Щ.Т.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ) : 2).

Оснований для снижения данного штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Щ.Т.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца Т.Д.В. принимал участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании, представитель Б.О.А. в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Щ.Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Также, по заявлению экспертного учреждения ООО «Перспектива», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Щ.Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Щ.Т.В. восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Щ.Т.В. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                   И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья:                                                                                   И.Г. Шушлебина