Решение по делу № 33-1510/2015 от 26.03.2015

Судья Муковкина Т.И. № 33-1510/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 года по иску Толмачевой И.С. к Павлову Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец является членом СОТ «(...)» и собственником земельного участка № (...), кадастровый номер (...), общей площадью (...) кв.м, расположенного в (...) кадастрового квартала (...), на территории СОТ «(...)». Ответчик является собственником соседнего земельного участка под № (...) В марте 2014 истец обнаружила, что ответчик самовольно перенес забор, разделяющий его земельный участок от мест общего пользования, а именно: засыпал старую канаву и вырыл новую на месте ранее расположенной тропинки между заборами земельных участков № (...) и № (...) использовавшуюся, в том числе, для прохода к земельному участку истца. Также самовольно занял часть земельного участка мест общего пользования СОТ «(...)» (карман дороги), ранее использовавшийся, в том числе, для разъезда, разворота, стоянки транспортных средств, чем нарушил ранее достигнутую договоренность между собственниками земельных участков № (...) и № (...) о том, что в порядке компенсации за пользование тропинкой, проходящей вдоль участка № (...), ответчику была передана часть земли участка истца площадью 30 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 11, ст. 12, п.3 ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 19 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.4 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. № 688, истец просила обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ему земельного участка № (...), приведя их в соответствие с ранее установленными, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: восстановить земельный участок общего пользования СОТ «(...)» (карман дороги), ранее использовавшийся, в том числе для разъезда, разворота, стоянки транспортных средств; восстановить забор в виде сетки рабица между участками № (...) и № (...) в прежнем виде; восстановить старую канаву и засыпать вырытую новую с тем, что бы восстановить тропинку между земельными участками № (...) и № (...); восстановить разрушенные мостки через канаву между участками № (...) и № (...).

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика восстановить участок общего пользования СОТ «(...)» (карман дороги), ранее использовавшийся, в том числе для разъезда, разворота, стоянки транспортных средств, а именно: удалить посаженные ответчиком на территории кармана растения, убрать грунт; восстановить старую канаву и засыпать новую с тем, чтобы восстановить тропинку между заборами земельных участков №(...) и №(...); восстановить калитку в начале тропинки; восстановить забор в виде сетки рабица между участком №(...) и ранее существовавшей тропинкой; восстановить разрушенные мостки через канаву между участками №(...) и №(...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик, вырыв канаву на месте тропинки, использовавшейся для прохода к земельному участку истца, нарушил ее право на пользование местами общего пользования СОТ «(...)», а также ограничил доступ к ее земельному участку. Не согласен с выводом суда о том, что тропинка проходила по территории участка ответчика, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что тропинка проходила по земельному участку мест общего пользования СОТ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик согласен с решением суда. Указывает, что канава вдоль границ его земельного участка вырыта с целью мелиорации участка. Тропинка, по которой истец проходила к своему земельному участку, документально не существовала, проезд и проход к земельному участку истца существует с другой стороны.

В суде апелляционной инстанции представители истца Грацианов А.Н. и Толмачев М.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Павлов Э.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1 Закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в (...) в (...) кадастрового квартала (...), на территории СОТ «(...)», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: индивидуальное садоводство. Земельный участок истца имеет кадастровый номер (...) (участок № (...)), ответчика – кадастровый номер (...) (участок № (...)). Между земельными участками № (...) и № (...) имелась тропинка, которой пользовалась истец для прохода к своему земельному участку, где ответчиком вырыта мелиорационная канава. Данная тропинка не является единственным проходом к земельному участку истца, поскольку имеется дорога, обеспечивающая проход и проезд к земельному участку истца. Ненадлежащее содержание товариществом указанной дороги не свидетельствует о том, что права истца нарушены действиями ответчика. Поскольку в результате того, что ответчиком на месте существовавшей тропинки вырыта мелиоративная канава права истца не нарушаются, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении тропинки и мостков между земельными участками № (...) и № (...). Также суд обоснованно отказал истцу в иске о восстановлении земельного участка общего пользования - «кармана дороги», поскольку, как уже указывалось выше, проход и проезд к земельному участку истца имеется с другой стороны, оставление истцом своей автомашины в «кармане дороги» препятствует заезду истца на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, доказательств тому, что на указанном участке дороги ответчиком произведены какие-либо посадки, сооружена насыпь, которые препятствуют в пользовании этим «карманом дороги» членам товарищества, материалы дела не содержат. Со стороны СОТ «(...)» претензий к ответчику не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда от 10 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи