Решение по делу № 2-1556/2016 ~ М-1317/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1556/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плешаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцева Д.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Украинцев Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА>, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, полученное ответчиком <ДАТА>., оставлено без удовлетворения. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Ценз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 93100 рублей. Претензия, полученная ответчиком <ДАТА>., также оставлена без удовлетворения. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных и уменьшенных исковых требований (принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения <ДАТА> в сумме 53900 рублей, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39200 рублей, штраф в размере 23100 рублей, неустойку за период <ДАТА>.-<ДАТА>. в размере 45000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 92,71 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340, 30 рублей.

Истец Украинцев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Украинцева Д.В. - Швец А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Украинцева Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения

Гражданская ответственность Украинцева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

<ДАТА> в рамках прямого возмещения убытков Украинцев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком <ДАТА>.) с приложением всех необходимых документов, уведомив ответчика телеграммой о дате осмотра транспортного средства–<ДАТА>.     Поскольку в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата истцу произведена не была, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ценз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 93100 рублей.

<ДАТА> Украинцев Д.В. направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком <ДАТА>.) с приложением всех необходимых документов.

<ДАТА> ПАО «Росгосстрах» согласно платежного поручения № выплатило страховое возмещение в размере 53900 рублей.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме, страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» не урегулирован

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленная на основании экспертного заключения ООО «Ценз» № ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не выплачена, выплата произведена 29.01.2016г. в размере 53900 рублей, при этом, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Украинцева Д.В. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39200 рублей (93100-53900).

Учитывая, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Ценз» № в размере 7000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 23100 рублей (39200+7000)/2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за период с <ДАТА>. (дата истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) по <ДАТА>. (дата выплаты части страхового возмещения в размере 53900 рублей) составила 57722 рублей (93100 рублей х1%х62дня).

С учетом измененных исковых требований неустойка в добровольном порядке снижена истцом до 45000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, учитывая, что после подачи иска в суд, указанные требования ответчиком также добровольно в полном объеме удовлетворены не были, исходя из того, что сумма неустойки в ходе рассмотрения дела снижена истцом до 45000 рублей, суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения неустойки в ходе судебного не установлено.

Таким образом, установив вину ответчика в нарушении требований законодательства о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, нарушение сроков возмещения материального ущерба и не исполнение требований потребителя по устранению нарушений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Украинцева Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Украинцевым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Швеца А.П. в размере 12000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Между тем, как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности не содержит указание участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 92,71 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340, 30 рублей, суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3786 рублей (39200+7000+23100+45000-100000)х2% +3200+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Украинцева Д.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Украинцева Д.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39200 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 23100 рублей, неустойку за период <ДАТА>.-<ДАТА>. в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 92,71рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Украинцева Д.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариально заверенной доверенности, - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3786 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                             Л.В. Павлова