Решение по делу № null от 05.10.2012

Председательствующий: Козлов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Ментова В.Г.,

судей: Николаева И.В.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием представителя заявителя Завалишиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по совместной апелляционной жалобе заявителя Дудакова В.В. и его представителя Завалишиной Е.Ю. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя Завалишиной Е.Ю. в интересах военнослужащего войсковой части 3473 подполковника ДУДАКОВА Владимира Васильевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 3473 об отказе в постановке его и члена его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., объяснения представителя заявителя Завалишиной Е.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дудаков проходит военную службу по контракту в войсковой части 3473.

В мае 2012 года он обратился в жилищную комиссию названной воинской части с заявлением о постановке его вместе с дочерью Софьей, 2003 года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением жилищной комиссии названной воинской части от 7 июня 2012 года (протокол № 77) ему было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о предоставлении военнослужащим жилых помещений один раз за период прохождения военной службы, ч. 3 ст. 52 ЖК РФ об осуществлении принятия на жилищный учет граждан органами местного самоуправления, п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с представлением им документов, не подтверждающих его право состоять на данном учете, а также кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 26 июля 2011 года, согласно которому было оставлено без изменения решение Пензенского гарнизонного военного суда от 17 июня 2011 года, подтвердившее законность снятия заявителя в марте 2011 года с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Посчитав свои права нарушенными, Дудаков через своего представителя Завалишину обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное решение жилищной комиссии воинской части и обязать командира войсковой части 3473 отменить указанное решение, а жилищную комиссию – вновь рассмотреть вопрос о постановке его вместе с дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Рассмотрев данное заявление, Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 9 июля 2012 года отказал Дудакову в удовлетворении его требований.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Дудаков и его представитель Завалишина подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят данное решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель и его представитель, приведя обстоятельства, касающиеся наличия у заявителя жилой площади и его семейного положения, выражают свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для постановки Дудакова на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием у его семьи, состоящей из двух человек, общей жилой площади в размере 25 кв.м., то есть более учетной нормы.

В подтверждение этого авторы жалобы, приведя отдельные положения абз. 15 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 51 ЖК РФ, указывают на то, что суд первой инстанции, придя к данному выводу, не учел, что жилищные права ребенка производны от жилищных прав его родителей, а не наоборот. При этом суд не указал в решении норму закона, непосредственно предусматривающую возникновение у родителей жилищных прав, производных от жилищных прав их детей, а фактически в нарушение закона признал за заявителем право пользования долей квартиры, находящейся в собственности его бывшей супруги и ее детей от первого брака, в которой зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь.

По мнению авторов жалобы, регистрация дочери заявителя по адресу: <адрес>, не порождает у заявителя права по владению и пользованию данным жилым помещением. При этом ссылка суда в решении на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 необоснованна, поскольку не устанавливает право пользования родителем, с которым проживает ребенок, жилым помещением в котором этот ребенок зарегистрирован.

Также в жалобе указывается на то, что в соответствии с нотариально заверенным соглашением между заявителем и его бывшей супругой место жительства их совместной дочери определено с отцом. Заявитель имеет 9 кв.м. общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая и является местом жительства его дочери, несмотря на ее регистрацию по иному адресу. Однако суд самостоятельно изменил место жительства ребенка, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

Далее со ссылкой на ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П авторы жалобы обращают внимание на то, что жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства, в связи с чем сам по себе факт регистрации не порождает права на жилую площадь, а является административным актом. В связи с этим регистрация дочери заявителя по месту жительства у своей матери не порождает у нее права на указанную жилую площадь и не является основанием для признания за ней безусловного права пользования данным жилым помещением.

Также авторы кассационной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, регулирующую право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений, а также ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, устанавливающую принцип раздельности имущества родителей и детей, указывают на то, что дочь заявителя не приобрела право собственности на долю в квартире матери. Иной собственности она не имеет, какое-либо иное жилье, за исключением доли заявителя, у нее отсутствует. Сам заявитель имеет на праве собственности лишь 9/35 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом представителями лиц (органов), чьи действия оспариваются, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя и его дочери иных жилых помещений в собственности или на условиях социального найма, а также факт проживания несовершеннолетней дочери заявителя с матерью.

По утверждению авторов жалобы, жилищная комиссия, отказывая на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в постановке заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, в ходе судебного заседания так и не смогла указать, какие же именно документы подтверждают законность принятого ею решения.

Также заявитель и его представитель обращают внимание на то, что при определении нуждаемости заявителя в жилых помещениях суд первой инстанции ошибочно исходил из учетной нормы в 10 кв.м., установленной в городе Пензе, а не из нормы, установленной в городе Заречном в размере 12 кв.м., где заявитель проходит военную службу.

В заключение авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что на семью заявителя приходится всего 9 кв.м. общей жилой площади, то есть менее учетной нормы, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимся в жилых помещениях. При этом тот факт, что ранее Дудакову принадлежала доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 11 кв.м., для данного спора, по мнению заявителя и его представителя, юридического значения не имеет.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части 3473 старшим лейтенантом юстиции Аброскиным М.А. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить решение Пензенского гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя заявителя Завалишину, судебная коллегия находит решение Пензенского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Пензы от 17 января 1991 года № 14 Дудакову как военнослужащему войсковой части 5468 на состав семьи из трёх человек была предоставлена <адрес> жилой площадью 18,44 кв.м., которую он в 1993 году фактически обменял на <адрес> в том же населённом пункте жилой площадью 19,7 кв. м., общей - 33 кв.м.

Поскольку учётная норма в тот период времени на указанной территории составляла 6 и менее кв. м. жилой площади на одного человека, Дудаков и члены его семьи не могли после предоставления указанной квартиры считаться нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2003 года за Дудаковым, его супругой и ребёнком признано право собственности за каждым по 1/3 вышеназванного жилого помещения.

После расторжения брака между Дудаковым и его супругой решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2004 года было признано право собственности последней и их совместной дочери по 1\2 указанной квартиры за каждой, со взысканием в пользу заявителя денежной компенсации за имевшуюся у него долю в соответствующем жилом помещении.

Таким образом, государство, предоставив заявителю на состав семьи 3 человека жилое помещение, соответствующее установленным нормам, тем самым реализовало в отношении заявителя свои жилищные обязательства, а сам Дудаков реализовал свое право на обеспечение его жильём как военнослужащего в силу положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», которое предоставляется каждому военнослужащему лишь единожды в период прохождения им военной службы (при отсутствии законных оснований к улучшению жилищных условий).

В 2003 году заявителем был заключен новый брак с гражданкой Дудаковой Н.И., уже имеющей в долевой собственности вместе с двумя своими детьми трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., по 1\3 на каждого. Их совместная дочь Софья, родившаяся 23 декабря 2003 года, с рождения зарегистрирована по месту жительства в указанной выше квартире, проживала в ней в качестве члена семьи и была наделена в силу ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования данным жилым помещением.

После расторжения в 2010 году брака между родителями она продолжала в течение определенного времени проживать вместе с матерью по указанному выше адресу, что подтверждается фактом взыскания с заявителя на основании судебного приказа алиментов на содержание дочери, а также сохранила до настоящего времени регистрацию по месту жительства в квартире матери, а, соответственно, и право пользования данным помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, имеющего право пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности одного из родителей, в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не влечет за собой утрату ребенком права пользования данным жилым помещением.

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака, то лишение ребенка, обладавшего правом пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, этого права, влечет нарушение его прав.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что несовершеннолетняя дочь заявителя продолжает являться членом семьи своей матери, а ее право пользования жилым помещением производно от жилищных прав последней, вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя дочь заявителя Софья сохраняет право пользования квартирой, принадлежащей ее матери на праве общей долевой собственности, вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать правильным.

При этом наличие заключенного 28 июня 2011 года соглашения между родителями о проживании дочери с отцом, не имеющим на тот момент какого-либо жилого помещения ни в собственности, ни на условиях социального найма, а также приобретение в феврале 2012 года заявителем вместе с дочерью бывшей супруги Дудаковой Н.И., Синяевой В.А. и ее мужем, Синяевым О.А., в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м., 9/35 которой в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, на правильность выводов суда первой инстанции о сохранении права пользования за дочерью заявителя Софьей жилым помещением матери с учетом вышеприведенных положений закона не влияет, тем более, что дочь заявителя установленным законом порядком в приобретенное отцом жилое помещение не вселялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив по собственной инициативе место жительства ребенка с матерью, нельзя признать состоятельными, поскольку суд на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно констатировал лишь сохранение при вышеописанных обстоятельствах у дочери заявителя права пользования жилым помещением ее матери.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Принимая во внимание, что заявитель, как указано выше, объективно не может считаться лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий за счёт федерального органа исполнительной власти, где он проходит военную службу, поскольку был ранее обеспечен от государства жильем по установленным нормам, в настоящее время приобрел в собственность часть квартиры, расположенной адресу: <адрес>, соответствующую 9 кв.м., а его дочь сохраняет право пользования жилым помещением своей матери, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., 1/3 которого принадлежит матери на праве собственности, вывод суда первой инстанции о том, что Дудаков и его дочь не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения должен был исходить из учетной номы в размере 12 кв.м., установленной в городе Заречном, где заявитель проходит военную службу, нельзя признать состоятельными, поскольку имеющееся у заявителя и члена его семьи жилые помещения расположены именно в городе Пензе.

Более того, ранее решением жилищной комиссии войсковой части 3473 от 12 марта 2011 года заявитель был исключён из списков нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, так как не представил документы о сдаче жилого помещения с прежних мест службы, а также на основании ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой жилые помещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются один раз за период прохождения военной службы.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 17 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 26 июля 2011 года, данное решение было признано законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, после снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях у заявителя каких-либо обстоятельств, которые могли являться основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, не возникло. При этом приобретение им части жилого помещения в собственность, заключение соглашения о месте жительства дочери и ее переезд на данную жилую площадь без соблюдения установленного законом порядка, в том числе без регистрации ее по указанному адресу, таковыми не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, имеющиеся в решении отдельные неточности, касающиеся дат и общей площади жилого помещения, принадлежащей матери, на обоснованность вынесенного по делу решения не влияет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению представителя заявителя Завалишиной Е.Ю. в интересах военнослужащего войсковой части 3473 подполковника Дудакова Владимира Васильевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 3473 об отказе в постановке его и члена его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин