Решение по делу № 2-6631/2017 от 13.10.2017

Копия: Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игоря Викторовича Прокопьева к Вячеславу Александровичу Морозову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

И.В. Прокопьев обратился в суд с иском к В.А. Морозову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением В.А. Морозова, принадлежащего Г.Г. Закирову и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.А. Морозов. Согласно заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, с учетом износа составляет 183 769 рублей 24 копейки. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» по страховому полису ССС №, где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку, фактический размер имущественного ущерба, причиненный истцу составляет 183 769 рублей 24 копейки, превышает установленный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему 120 000 рублей, то с ответчика, по мнению истца в его пользу полежит взысканию сумма в размере 63 769 рублей 24 копейки, как разница между размером ущерба и размером страховой выплаты. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14 099 рублей 80 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 326 рублей 18 копеек, оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 536 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является И.В. Прокопьев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением В.А. Морозова, принадлежащего Г.<адрес> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением И.В. Прокопьева.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.А. Морозов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, ущерба истцом представлен отчет № общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 769 рублей 24 копейки, без учета износа 185 966 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного его автомобилю ущерба в размере 63 769 рублей 24 копейки (183 769 рублей 24 копейки – 120 000 рублей).

Стоит при этом отметить, что В.А. Морозов извещался о времени и месте осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при этом им документы, опровергающие размер причиненного ущерба, суду не представлены.

Как следует из отчета № УТС об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, величина утраты товарной стоимости составляет 14 099 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним для восстановления своего нарушенного права, в размере 77 869 рублей (63 769 рублей 24 копейки + 14 099 рублей 80 копеек).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба не произведено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. С учетом этого, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 326 рублей 18 копеек подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы за составление обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» отчета № и № в размере 5 000 рублей (3 500 рублей + 1 500 рублей), подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика как убытки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

И.В. Прокопьевым понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей и договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного исковые требования И.В. Прокопьева к В.А. Морозову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 536 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 579 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования Игоря Викторовича Прокопьева к Вячеславу Александровичу Морозову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вячеслава Александровича Морозова в пользу Игоря Викторовича Прокопьева сумму ущерба в размере 77 869 рублей, убытки по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 536 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игоря Викторовича Прокопьева к Вячеславу Александровичу Морозову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Игоря Викторовича Прокопьева в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 579 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова