Судья Колчина Л.А. Дело № 33-1322/2018
Докладчик Козлов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Пужаева В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сурайкиной Любови Петровны к Антипову Александру Геннадьевичу, Моисеевой Наталье Геннадьевне, Бочиной Тамаре Антоновне, Ласкуткину Андрею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, сносе сарая, установлении границ земельного участка и встречному иску Антипова Александра Геннадьевича и Моисеевой Натальи Геннадьевны к Сурайкиной Любови Петровне, администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Сурайкиной Л.П. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сурайкина Л.П. обратилась в суд с иском к Антипову А.Г., Моисеевой Н.Г., Бочиной Т.А., Ласкуткину А.Н., Ёжикову Р.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, сносе сарая, установлении границ земельного участка.
Иск обоснован тем, что у истца в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 641, расположенный по адресу: адрес 1 При проведении кадастровых работ для внесения сведений о границах данного земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости было установлено, что имеется пересечение границ её участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 21 (адрес 2), принадлежащего Антипову А.Г. и Моисеевой Н.Г. Истец считает, что причиной пересечения границ является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, поскольку границы земельного участка Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. по данным государственного кадастра недвижимости не совпадают с его фактическими границами, пересекают принадлежащие ответчикам постройки.
Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка 21, признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером 641, обязать Антипова А.Г. и Моисееву Н.Г. снести тесовый сарай, расположенный по адресу: адрес 1 (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. изменено процессуальное положение Ёжикова Р.Д. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (т. 3 л.д. 208-211).
Антипов А.Г. и Моисеева Н.Г. обратились со встречным иском к Сурайкиной Л.П. и администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация Гузынского сельского поселения) о признании недействительными выписки из похозяйственной книги от 25 сентября 2015 г., права собственности Сурайкиной Л.П. на земельный участок с кадастровым номером 641 и записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 2015 г., мотивировав его тем, что в оспариваемой выписки не указаны сведения о наличии документа, подтверждающего основание предоставления земельного участка, а именно она не содержит данных о том, что Сурайкиной Л.П. спорный земельный участок был когда-либо предоставлен уполномоченным органом в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 106-110).
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. исковые требования Сурайкиной Л.П. к Антипову А.Г., Моисеевой Н.Г., Бочиной Т.А., Ласкуткину А.Н. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 641, принадлежащего Сурайкиной Л.П., расположенного по адресу: адрес 1, по точкам описания границ, имеющим координаты: точка 1 – Х <№>, Y <№>, точка 2 – X <№>, Y <№>, точка 3 – X <№>, Y <№>, точка 4 – X <№>, Y <№>, точка 5 – X <№>, Y <№>, точка 6 – X <№>, Y <№>, точка 7 – X <№>, Y <№>, точка 8 – <№>, Y <№>, точка 9 – X <№>, Y <№>, точка 10 – X <№>, Y <№>.
В удовлетворении требований Сурайкиной Л.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 13:04:0203002:21, об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участке и сносе сарая отказано.
Встречные исковые требования Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д.191-207).
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сурайкина Л.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Обращает внимание, что судом оставлены без оценки решение отдела кадастрового учета №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 17 февраля 2016 г.; заключение кадастрового инженера Найматулиной Л.А. от 5 сентября 2016 г.; свидетельские показания. Считает, что суд, отклоняя заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Региональный центр судебных экспертиз», необоснованно признал его недостаточно ясным, сославшись на несоответствие инвентарного номера, содержащегося в перечне ранее учтенных земельных участков. При этом, суд установил, что сведения о ней, как собственнике земельного участка и о самом участке вообще отсутствуют в данном перечне, в то время, как эксперты при производстве указанной экспертизы проводили исследование не на предмет соответствия инвентарных номеров, а на предмет соответствия (несоответствия) местоположения границ земельных участок, содержащихся в межевых планах границам, содержащимся в инвентаризационном плане земельных участок в кадастровом квартале 2. Отмечает, что необоснованным является и вывод суда о несоответствии действительности вывода эксперта Сорокина А.Г. о прохождении спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 22 и 641 через центр колодца. Данный колодец, который в настоящее время расположен посередине межи между двумя земельными участками, был самовольно возведен ответчиком Ласкуткиным А.Н. лишь в 2017 году. Данным заключением подтверждено, что спорный сарай и колодец, возведенные ответчиками Антиповым А.Г. и Моисеевой Н.Г. в 2015 году, расположен на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 13:04:0203002:641. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требования в полном объеме (т. 5 л.д.2-5).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Антипов А.Г., ответчик по первоначальному иску Бочина Т.А., представитель ответчика по встречному иску администрации Гузынского сельского поселения, третьи лица Антипов Ю.М., Ежиков Р.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сурайкина Л.П. и её представитель Емельянова С.В., апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Моисеева Н.Г., представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. Амелина О.И., ответчик по первоначальному иску Ласкуткин А.Н. просили апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Решение суда в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. не обжаловано, в связи с чем в данной части оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, защита прав собственника земельного участка в судебном порядке возможна только в случае установления факта нарушения данных прав ответчиками.
Как установлено судом, на основании выписки из похозяйственной книги от 25 сентября 2015 г. Сурайкина Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 641 общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: адрес 1, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 15). Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 155-164). На указанном участке расположен жилой дом, собственником которого также является Сурайкина Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 февраля 1993 г. (т. 1 л.д. 5).
Смежный с участком Сурайкиной Л.П. с юго-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 82 общей площадью 3 670 кв.м., расположенный по адресу: адрес 3, находится в пользовании Бочиной Т.А. (т. 4 л.д. 131).
Домовладения Сурайкиной Л.П. и Бочиной Т.А. находятся на нечётной стороне улицы.
Данные домовладения и домовладения по четной стороне улицы, включая жилой дом Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г., разделены проезжей частью
Антипову А.Г. и Моисеевой Н.Г. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) с 21 декабря 2012 г. принадлежат земельный участок с кадастровым номером 21 общей площадью 2 600+/-18 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: адрес 2. (т. 1 л.д. 73-74, 96-101). Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2014 г. Он граничит с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 20 общей площадью 1 644+/-14 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 274 общей площадью 400+/-7 кв.м., расположенными по адресу: адрес 4, принадлежащими на праве собственности с 5 февраля 2014 г. Антипову Ю.М. (т. 1 л.д. 75-80, 92-95), а с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 22 общей площадью 3 900 кв.м., расположенным по адресу: адрес 5, принадлежащим на праве собственности с 21 марта 2016 г. Ласкуткину А.Н. (т. 2 л.д. 178-187). Граница земельного участка Ласкуткина А.Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сурайкиной Л.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21, об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участке и сносе сарая, суд первой инстанции исходил из того, что оба контура её земельного участка расположены по месту нахождения жилого дома, в связи с чем Антипов А.Г. и Моисеева Н.Г. не являются смежными землепользователями земельного участка истца по первоначальным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о рождении Сурайкиной Л.П., её родителями являлись А.П.Д. и А.Е.М. (т. 1 л.д. 237).
После смерти матери в порядке наследования в собственность Сурайкиной Л.П. перешел жилой дом, расположенный по адресу: адрес 1 (т. 1 л.д. 240).
Согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 13:04:02030002 по состоянию на 21 июня 2001 г. (далее – Перечень) за А.П.Д. – отцом Сурайкиной Л.П. значился земельный участок с кадастровым номером 83, инвентарный номер 65 (т. 3 л.д. 46). Данный Перечень не содержит сведений о правах Сурайкиной Л.П., А.Е.М. и А.П.Д. в отношении иных земельных участков, расположенных в указанном кадастровом квартале.
При этом, из схемы расположения земельных участков в этом квартале следует, что напротив земельного участка с кадастровым номером 83 на противоположной стороне улицы расположен земельный участок с кадастровым номером 0022. Указанные земельные участки не имеют смежных границ. Земельный участок с кадастровым номером 0022 имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами 0021 и 0023 (т. 4 л.д. 28).
Согласно указанной схеме с северо-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 83 граничит с земельным участком с кадастровым номером 275, который является двухконтурным. Второй контур расположен на то же стороне улице, что и первый около земельного участка с кадастровым номером 83, их инвентарный номера 4(1) и 4(2) (т. 4 л.д. 28). В Перечне по состоянию на 21 июня 2001 г. указанный двухконтурный участок не указан.
В вышеприведенном Перечне земельный участок с кадастровым номером 0022 имеет инвентарный номер 4, принадлежит на праве собственности А.И.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 октября 1992 г. № 166 и имеет общую площадь 3900 кв.м. (т. 3 л.д. 43). Указанный земельный участок после смерти А.И.Е. перешел в собственность Аверьяновой М.М. (т. 2 л.д. 188-189), которая подарила его 14 ноября 2016 г. Ласкуткину А.Н. (т. 1 л.д. 183-184).
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании объяснениями Ласкуткина А.Н. (4 л.д. 39 оборот - 40 оборот).
При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Сорокиным А.Г. (т. 3 л.д. 130-150)., который при её производстве исходил из принадлежности земельного участка под инвентарным номером 4 в Перечне Сурайкиной Л.П., что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При этом указанный эксперт указал в заключении экспертизы, что фактические границы земельного участка, на котором расположен жилой дом истца по первоначальному иску, на 60 метров короче, чем по материалам инвентаризации (т. 3 л.д. 142), однако не произвел расчет площади данного участка с учетом материалов инвентаризации.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение судом отклонено необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кроме того, эксперт Сорокин А.Г., давая заключение, исходил из того, что земельный участок Сурайкиной Л.П., являясь двухконтурным, расположен по разные стороны улицы.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, которые подтверждали бы данное обстоятельство.
Сурайкина Л.П. и её представитель в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств предоставления в собственность спорного земельного участка в заявленных ею границах с расположением контуров по разным сторонам улицы, а также правоустанавливающие документы в отношении данного объекта недвижимости.
Исходя из вышеприведенных доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что её земельный участок находится на нечетной стороне улицы <адрес>.
Указанное заключение, основанное на недостоверных данных, является недопустимым доказательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки вышеуказанного заключения, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе Сурайкина Л.П., судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанным требованиям закона соответствует заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минист░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░.░. (░. 4 ░.░. 76-94).
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 641, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░ |
░░░░░ |
░.░. ░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░░░░░ |