Решение по делу № 2-200/2011 (2-3324/2010;) ~ М-2509/2010 от 18.10.2010

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                     Т.П. Смирновой

при секретаре                                          О.Б. Пентюхиной

с участием истца (ответчика)                        А.В. Герасимовой

представителя истца (ответчика)                    Чурсиной А.С.

ответчика (истца)                            Е.В.Герасименко

представителя ответчика Герасименко Е.В., истца (третьего лица) ФИО2                                                     И.В. Скурихиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Антонины Валерьевны к закрытому акционерному обществу «УралСиб», Герасименко Евгению Владиславичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к Герасимовой Антонине Валерьевне, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Герасимова А.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «УралСиб» (далее ЗАО «УралСиб»), Герасименко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег.номер №, под управлением Герасименко Е.В., <данные изъяты>», рег.номер №, под управлением Герасимовой А.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, согласно оценки, в размере <данные изъяты>. Кроме того истец понесла расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Вследствие дорожно- транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, заключением эксперта была отмечена тупая травма тела, представленная закрытой черепно- мозговой травмой, в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеком правой нижней конечности. В связи с чем, истцом были понесены расходы на проведение компьютерной томографии головного мозга в сумме <данные изъяты>, магнитно- резонансная томография головного мозга- <данные изъяты>, на покупку лекарственных средств <данные изъяты>, на покупку шприцов- <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Герасименко Е.В. застрахована в ЗАО «УралСиб». Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.931, ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, истец Герасимова А.В. просит взыскать с ЗАО «УралСиб», Герасименко Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с проведением автоэкспертизы - <данные изъяты> почтовые расходы- <данные изъяты>, государственную пошлину- <данные изъяты>, в субсидиарном порядке; взыскать с ответчика сумму в возмещение вреда здоровья- <данные изъяты> (л/<адрес>).

В ходе рассмотрения дела истец Герасимова А.В. неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточнениях просила взыскать с ЗАО «УралСиб» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Герасименко Е.В. расходы, связанные с проведением автоэкспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, государственную пошлину -<данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд к Герасимовой А.В., ОСАО «Ингосстрах» со встречным исковым заявлением о признании Герасимовой А.В. виновной в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, взыскании с Герасимовой А.В. возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскании с ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки размера ущерба- <данные изъяты>, возврат государственной пошлины- <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (по первоначальному, ответчик по встречному иску) Герасимова А.В. уточненные исковые требования подержала в полном объеме. От исковых требований о взыскании с ЗАО «УралСиб» в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> отказалась, отказ был принят судом.

Ответчик (по первоначальному, третье лицо по встречному иску) Герасименко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Герасимовой А.В. о взыскании расходов, связанных с проведением автоэкспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины -<данные изъяты>, признал в полном объеме, суду пояснил, что вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривает, также не оспаривает размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия.

Представитель истца (по встречному иску) ФИО2- Скурихина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отказалась от исковых требований истца ФИО2 о признании Герасимовой А.В. виновной в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, взыскании с Герасимовой А.В. возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки размера ущерба- <данные изъяты>, возврате государственной пошлины- <данные изъяты>

Представителю истца ФИО2- Скурихиной И.В. разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ. Отказ от иска принят судом.

Представитель ответчика (по первоначальному, третьего лица по встречному) ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица (по первоначальному, ответчика по встречному иску) ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Герасименко Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Герасимовой А.В., принадлежащего на праве собственности Герасимовой А.В., что подтверждается представленными копиями ПТС, СТС.

        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко Е.В. нарушил п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В ДТП пострадала Герасимова А.В., которой причинен вред здоровью легкой степени, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Герасимовой А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях А.В. Герасимовой А.В. состава административного правонарушения.

        Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Герасименко Е.В. нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, в результате которого он, управляя автомобилем, не убедившись в том, что перекресток свободный, проявляя невнимательность, должным образом не контролируя дорожную обстановку, не пропустив автомобиль под управлением Герасимовой А.В., выехал на пересечение проезжих частей дорог, и допустил столкновение, что состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, из пояснений ответчика Герасименко Е.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по средней полосе <адрес> в <адрес>, перестроился из среднего ряда в крайний, чтобы проскочить перекресток, при подъезде к перекрестку, он видел автомобиль под управлением Герасимовой, которая на перекрестке уже поворачивала налево, однако, мер к торможению не предпринимал, так как некуда было поворачивать, при этом скорость была более 60 км/час.

Истица Герасимова А.В. в судебном заседании пояснила, что когда она выезжала на перекресток, автомобиль Герасименко был вдалеке, она поворачивала на перекрестке на зеленый для неё сигнал светофора, ехала на свободный перекресток, когда завершала поворот, произошел удар в её автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела.

Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что водитель Герасимова, начав движение по перекрестку на зеленый разрешающий ей сигнал светофора, заканчивала проезжать перекресток, в то время как водитель Герасименко, не убедившись, что перекресток свободен для проезда, продолжая движение, выехал на пересечение проезжих частей дорог, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Герасимовой.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что водитель Герасименко Е.В. допустил нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В связи с чем, суд считает исковые требования Герасимовой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», лицом допущенным к управлению является Герасименко Е.В., за заключение договора ФИО2 выплачена страхователю страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Герасимовой А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ингосстрах», лицом допущенным к управлению является Герасимова А.В., за заключение договора Герасимовой А.В. выплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса серии № №.

В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, в том числе, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, передняя левая блок фара, левая противотуманная фара, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке рыночной стоимости объекта и восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что в результате виновных действий Герасименко Е.В. произошло столкновение транспортных средств, в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд находит, что у страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность произвести страховые выплаты. На основании изложенного суд находит, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Герасимовой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п.61 правил ОСАГО с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Герасимовой А.В. подлежит взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, указанные расходы объективно подтверждены.

В части непокрытой страховой выплатой ответственность по возмещению разницы возлагается на причинителя вреда Герасименко Е.В. Подлежат взысканию с Герасименко Е.В. в пользу Герасимовой А.В. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, указанные расходы объективно подтверждены.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с Герасименко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Антонины Валерьевны к закрытому акционерному обществу «УралСиб», Герасименко Евгению Владиславичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Герасимовой Антонины Валерьевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Герасименко Евгения Владиславича в пользу Герасимовой Антонины Валерьевны расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья                                                                                                 Т.П.Смирнова