Решение по делу № 2-4342/2018 ~ М-2867/2018 от 06.04.2018

                                      Дело №2-4342/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи                    Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания            И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой М,В, к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курилова М.В. (далее так же истец) обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 18.07.2014 истец заключила кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на получение займа на сумму 500 000 рублей под 34,98% на 60 месяцев до 18.07.2019, при заключении кредитного договора истца подключили к программе коллективно страхования за что из суммы выданного кредита банк удержал сумму страховой премии в размере 54 529,86 рублей. В п.15 договора указано условие о заключении данного договора в самом тексте договора. При этом согласно п.4 договора процентная ставка должна быть 24,50%, если истец будет подключена к программе коллективного страхования. Полная стоимость кредита составляет 34,98%. За подключение к программе коллективного страхования истцу нее была ставка по кредиту приведена к указанной в п.4 договора 24,50%. Кредитный договор не содержит запрета досрочного погашения кредита, и не исключает возможность возврата страховой премии ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных в п.1., ст.958 ГК РФ. Истцу причинен моральный вред в размере 3000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54529,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 53691,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, представили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации (далее также ГПК РФ), судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.2014 истец заключила кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на получение займа на сумму 500 000 рублей под 34,98% на 60 месяцев до 18.07.2019. при заключении кредитного договора истца подключили к программе коллективно страхования за что из суммы выданного кредита банк удержал сумму страховой премии в размере 54 529,86 рублей. В п.15 договора указано условие о заключении данного договора в сам текст договора. При этом согласно п.4 договора процентная ставка должна быть 24,50%, если истец будет подключена к программе коллективного страхования. Полная стоимость кредита составляет 34,98%. За подключение к программе коллективного страхования истцу не была ставка по кредиту приведена к указанной в п.4 договора 24,50%. Кредитный договор не содержит запрета досрочного погашения кредита, и не исключает возможность возврата страховой премии ввиду наличия обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из показаний истца, представленной в материалах дела выписки по счету №40817810401469001262 следует, что задолженность по кредиту истцом погашена 18.09.2017 (л.д. 20,21).

Также из указанной выписки следует, что 21.04.2014 произведено списание денежных средств в размере 53691,10 рублей со счет истца в счет гашения платы за распространение действий договора колл.страхования по договору N0146-NN3/00026 от 18.07.2014.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суду со стороны ответчика не представлены неопровержимые доказательства недопустимости представленных истцом доказательств, а также доказательств возможности заключения кредитного договора без необходимости присоединения к коллективному договору страхования за отдельную плату, включенную с размер кредита, ответчиком также не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме 53691,10 рублей подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26845 рублей соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1810,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куриловой М,В, к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Куриловой М,В, денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 53691,10 рублей, штраф в размере 26845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1810,73 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                 Р.М.Шарифуллин