Решение от 27.11.2015 по делу № 2-1604/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-1604/2015

27 ноября 2015 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Васьковское» к Уваровой Т. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями по ее начислению,

установил:

Администрация МО «Васьковское» обратилась в суд с требованиями о взыскании с Уваровой Т.В. излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями по ее начислению. В обоснование требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уварова Т.В. работала в администрации в должности <данные изъяты>. Во время исполнения служебных обязанностей ответчик производила начисление и выплату заработной платы, в том числе и себе. При проверке было установлено, что ответчица незаконно начислила и выплатила себе излишнюю заработную плату в сумме <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата может быть взыскана с работника, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями. Уварова неправильно рассчитала себе зарплату, выплатила больше, чем ей должно было причитаться в <данные изъяты> года, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В предварительном судебном заседании представитель истца Трубицин В.Н., участвующий в деле на основании доверенности, на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. При этом пояснил, что доказательств неправомерности действий Уваровой Т.В. предприятие не имеет, в следственные органы по данному факту не обращались, в результате чего образовалась переплата также пояснить не смог.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Уварова Т.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания ( телефонограмма) в судебное заседание не явилась, мнения по иску не высказала.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил:

Уварова Т.В. состояла в трудовых отношениях с администрацией МО «Васьковское» в должности <данные изъяты> ( л.д. 7-8).с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно приказу о приеме на работу Уваровой Т.В. установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% должностного оклада за особые условия муниципальной службы, <данные изъяты> % должностного оклада - районный коэффициент, <данные изъяты> % - должностного оклада за стаж работы в местностях, приравненных к РКС; кроме этого, п. 5.1. Трудового договора предусматривает премирование и оказание материальной помощи работнику (л.д. 24-27).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Положения указанных норм разъяснены представителю истца в судебном заседании, о чем отобрана подписка. При этом истцу разъяснена обязанность доказать противоправность действий ответчика, в связи с чем предприятию причинен материальный ущерб; указать иные основания, позволяющие в соответствии со ст. 137 ТК РФ произвести взыскание из выплаченной заработной платы

В обоснование требований истец предоставил справку о том, что задолженность Уваровой Т.В. перед предприятием составляет <данные изъяты> копейки, как на <данные изъяты> <данные изъяты> года ( л.д. 8, 29), копию записки-расчета об исчислении среднего заработка при увольнении, копии платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет Уваровой Т.В..

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата, по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона.

Предоставленные истцом доказательства подтверждают факт наличия задолженности Уваровой Т.В. перед предприятием.

Между тем, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Таким образом, юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении указанного спора является доказательство истцом совершение неправомерных действий ответчиком, о чем и было разъяснено представителю истца в судебном заседании.

Как следует из пояснения представителя истца, требования о неправомерности действий ответчика основаны на предположении о том, что Уварова Т.В., как <данные изъяты> могла неправомерно начислить себе премию, однако доказательств, подтверждающих указанное предположение, истцом также не представлено. Вместе с тем, из текса трудового договора следует, что ответчику предусмотрен такой вид денежного поощрения как премия, из чего следует, что включение в расчетный лист Уваровой Т.В. графы «денежное поощрение» при непредоставлении истцом приказов об его отсутствии в указанный месяц, не свидетельствует о самовольном начислении себе указанной суммы.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что Уварова Т.В. самостоятельно, в силу своих должностных обязанностей, либо каким то иным способом, производила начисление заработной платы, перечисление денежных средств в банк на расчетные счета работников.

Размер сумм, указанных в расчетном листе ( л.д. 9), как выплаченных за <данные изъяты> года также не может свидетельствовать о том, что ответчиком произведены неправомерные перечисления на расчетный счет, т.к. истцом не представлено доказательств тому, что на начало месяца у предприятия отсутствовал долг перед работником, и переплата не является выплатами в счет имеющейся задолженности.

Постановлений органов следствия о неправомерных действиях Уваровой Т. В., а также судебных актов о привлечении ее к ответственности по факту неправомерных действий, истцом не представлено. Из пояснений истца следует, что с заявлением о противоправности поведения Уваровой Т.В. администрация не обращалась в органы полиции.

Каких либо иных оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, допускающими взыскание из выплаченной заработной платы, истцом не указано.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлено. Учитывая, что в спорный период Уварова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, и, следовательно, имела право на получение заработной платы, при этом, решения (приговора) суда, устанавливающего факт неправомерных действий Уваровой Т.В., повлекшего выплату ей излишней заработной платы, материалы дела не содержат и не представлены стороной истца, суд полагает, что требования администрации муниципального образования «Васьковское» к Уваровой Т. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями по ее начислению не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░