Решение по делу № 2-2015/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1923/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011г. г.УфаСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Симоновой О.С.при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 15 920 руб. 12 коп. (39 175 руб. - 23 254 руб. 88 коп.), расходы по оценке ущерба 5 000 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 4 928 руб. 98 коп.,  за услуги представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 825 руб. 47 коп., расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.

Представитель истца Шарипов А.Р. участвующий по нотариальной доверенности № 1д-205 от 25.01.2011г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 15 920 руб. 12 коп. (39 175 руб. - 23 254 руб. 88 коп.), расходы по оценке ущерба 5 000 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 4 928 руб. 98 коп., за услуги представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 825 руб. 47 коп., расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, указывая, что 14.12.2010г. в 12 час. 00 мин. на ул. Тукаева г. Уфы, возле д. 2 произошло ДТП по вине водителя Динисламова М.Ф., управлявшего автомобилем *** гос. номер *** в результате которого автомобилю *** гос. номер *** под управлением истца Валеевой А.Ф., принадлежавшему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», истец Валеева А.Ф. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 30.12.2010г. был составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 23 254 руб. 88 коп.. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 23 254 руб. 88 коп. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту ИП Бикбулатову Р.Р. Согласно отчета № 02/11-003 об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> восстановительного ремонта с учетом износа составила  39 175 руб. Согласно отчета <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> стоимость утраты товарной стоимости составила  4 928 руб. 98 коп.

Представитель истца Шарипов А.Р., участвующий  по нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> (срок действия 3 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного ущерба в размере в размере 15 920 руб. 12 коп. (39 175 руб. - 23 254 руб. 88 коп.), расходы по оценке ущерба 5 000 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 4 928 руб. 98 коп.,  за услуги представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 825 руб. 47 коп., расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, пояснив, что по вине  Динисламова М.Ф., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность  истца (потерпевшего) была застрахована у ответчика, который выплатил истцу 23 254 руб. 88 коп. Не согласившись с данной суммой истец обратился  к  независимому эксперту и выяснилось, что сумма ущерба занижена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> (в ред. от <ДАТА8>, с изм. от <ДАТА9>, вступившими в силу с <ДАТА10>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возле <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя Динисламова М.Ф., управлявшего автомобилем*** гос. номер ** в результате которого автомобилю *** гос. номер ***, под управлением истца <ФИО1>, принадлежавшему ей же на праве собственности, причинены  механические повреждения. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) в ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах», которая  выплатила истцу страховое возмещение в размере  23 254 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: отчетом <НОМЕР> об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства *** гос. номер ***, отчетом <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля *** гос. номер ***, квитанциями об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии,  протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу,  объяснительными Валеевой А.Ф., Динисламова М.Ф., актом о страховом случае (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 23 254 руб. 88 коп. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец заказал независимую экспертизу. Согласно отчета ИП Бикбулатова Р.Р. об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства *** гос. номер *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 175 руб.

За оценку истцом уплачено 5000 руб.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства *** гос. номер *** суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Валеевой А.Ф. в частивзыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 920 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Из отчета <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля *** гос. номер ***  следует, что УТС автомобиля   составляет  4 928 руб.  98 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах » в сумме  4 928 руб. 98 коп.  в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 4500 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Валеевой А.Ф. подлежат взысканиюсудебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 825 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей,  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Валеевой А.Ф. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеевой А.Ф. в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 15 920 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере         4 928 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 825 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья О.С.Симонова Копия верна Решение вступило в законную силу Мировой судья О.С.<ФИО2>