Решение по делу № 2-1299/2014 от 26.03.2014

                                                                                 № 2-1299/2014

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г.                                                              г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя истца Ахметьянова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина И.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и дополнительных расходов,

установил:

Абдуллин И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к СОА «ВСК» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего В..., под управлением Г..., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля <Х>, г.р.з. №, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. СОАО «ВСК» оценило и выплатило ему <Х> руб. <Х> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <Х> руб. <Х> коп. Соответственно недополученная сумма составляет <Х> руб. <Х> коп. Кроме того, его автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который составляет <Х> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатить ущерб и неустойку. Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Х> руб.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств страховая компания причинила ему моральный вред, который он оценивает в <Х> руб.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <Х> руб. <Х> коп., величину УТС в размере <Х> руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <Х> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Х> руб., представителя <Х> руб., нотариуса <Х> руб., почтовые расходы <Х> руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец Абдуллин И.Г. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ахметьянов С.М. в судебном заседании иск Абдуллина И.Г. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СОАО «ВСК» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Г..., В... и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив дома № на <адрес> Г..., управляя автомобилем <Х>, г.р.з. №, принадлежащим В..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <Х>, г.р.з. №, принадлежащим Абдуллину И.Г., под управлением С..., который нарушений ПДД не допускал.

О виновности Г... следует также из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, Г... свою виновность не оспорил.

В результате столкновения принадлежащий Абдуллину И.Г. автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Соответственно у Абдуллина И.Г. возникло право на получение страховой выплаты.

На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в силу которой
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Абдуллин И.Г. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где по полису ВВВ № застрахована его гражданская ответственность.

СОАО «ВСК» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <Х> руб. <Х> коп., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, Абдуллин И.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Х> составляет с учетом износа <Х> руб. <Х> коп., величина УТС <Х> руб.

Выявленные экспертом ИП Н... повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра РАНЭ, который был осуществлен по инициативе СОАО «ВСК» с привлечением сторон. При проведении независимой экспертизы учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашли свое подтверждение в нормативно-правовой документации. В ходе составления отчета эксперт использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Страховая компания не представила доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта и величину УТС в ином размере, нежели определено в экспертных заключениях ИП Н..., не оспорила указанные заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в экспертных заключениях ИП Н..., поскольку заключения даны квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ и другими нормативными документами.

Соответственно некомпенсированный Абдуллину И.Г. ущерб составляет <Х> руб. <Х> коп. (<Х> руб. <Х> коп. - <Х> руб. <Х> коп. +<Х> руб.) + <Х> руб. (расходы по экспертизе).

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца Абдуллина И.Г. по вопросу выплаты страхового возмещения страховая компания СОАО «ВСК» произвела ему выплату ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, впоследствии доплату не произвела.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Абдуллина И.Г. составляет <Х> руб. (<Х> руб. * 8,25%/№ * № дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Х> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации причиненного ему морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате ДТП, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х> руб. <Х> коп. (<Х> руб. <Х> коп. + <Х> руб. + <Х> руб. + <Х> руб. + <Х> руб.) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик СОАО «ВСК» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., почтовые расходы <Х> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х> руб. <Х> коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абдуллина И.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Абдуллина И.Г. <Х> руб. <Х> коп., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта <Х> руб. <Х> коп., величина утраты товарной стоимости <Х> руб., неустойка <Х> руб., компенсация морального вреда <Х> руб., расходы по оплате услуг эксперта <Х> руб., штраф <Х> руб. <Х> коп., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб., почтовые расходы <Х> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллину И.Г. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х> руб. <Х> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                 В.М.Рыбакова