Решение по делу № 2-3381/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/15 по иску Шарикова Д. Г. к ООО «Коопстрой» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шариков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Коопстрой» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» и Шариковым Д.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением генподрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства в течение двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, в виде жилой квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, состоящей из двух комнат, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указал, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, произведя оплату по договору, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве - квартиры № в секции <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.метров в установленный договором срок не исполнил, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему подписать акт приема-передачи квартиры, от подписания которого он отказался, поскольку при осмотре, квартиры были обнаружены недостатки, которые устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком также было предложено повторно подписать акт приема-передачи квартиры, а также дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры и отсутствии претензий, от подписания которых он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств, а также согласовании и подписании его варианта текста акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ему было отказано.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена повторная претензия об исполнении обязательств, а также об оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа.

Истец Шариков Д.Г. просит обязать ответчика передать истцу квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию, и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

В судебном заседании истец Шариков Д.Г. уточнил исковые требования в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Пояснил также, что размер заявленной им ко взысканию неустойки не является завышенным, поскольку ответчиком более одного года не исполнялись принятые по договору обязательства (л.д. 92, 105,         ).

Представитель ответчика- ООО «Коопстрой» по доверенности Кошелева С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истцами обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В договоре указан срок передачи квартиры – в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода в эксплуатацию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от застройщикам причинам срок ввода в эксплуатацию продлевался, поскольку заключались дополнительные инвестиционные договоры с Администрациями городского поселения и Мытищинского муниципального района, а также увеличивалась этажность жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Указала, что застройщиком в адрес истца направлялись дополнительные соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, от подписания которых Шариков Д.Г. отказывался.

Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в случае подписания истцом дополнительных соглашений о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, срок задержки передачи квартиры составил бы <данные изъяты> дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными.

Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 25-27,        ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» и Шариковым Д.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в оговоренные договором сроки своими силами или с привлечением генподрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящей из одной комнаты (л.д. 5-13).

Согласно п. 3.4 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что в случае получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию позже срока, указанного в п.3.4. договора, по не зависящим от действий застройщика причинам, указанный в п.3.4. договора срок переносится, но не более чем на <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1.6 договора установлено, что застройщик обязан в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора - <данные изъяты> рублей.

Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме и ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объекту недвижимости- жилой дом (строительный адрес: <адрес>) присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 36).

В судебном заседании установлено, что ответчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было направлено в адрес истца письмо о готовности передать квартиру и подписать акт приема-передачи (л.д. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен акт приема-передачи квартиры, от подписания которого истец отказался, поскольку при осмотре квартиры им были обнаружены недостатки, что подтверждается листом осмотра и актом приема-передачи (л.д. 16,100).

Из материалов дела следует, что после устранения недостатков Шариков Д.Г. направил в адрес ответчика свой вариант акта приема-передачи квартиры (л.д. 17).

Судом установлено, что ответчиком в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, с учетом предоставления истцом проекта акта приема-передачи, а также устранения недостатков до настоящего времени спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи для последующего оформления ее в собственность.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования Шарикова Д.Г. в части обязания ответчика передать ему квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку, как указано выше, в установленный договором срок квартира не была передана истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок -секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Как указано выше, разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес> ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 36).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным (л.д. 105).

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, передачу истцу объекта долевого строительства, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось ранее, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, чем нарушены права Шарикова Д.Г., как потребителя (л.д. 19).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично заявленные Шариковым Д.Г. исковые требования, суд находит возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарикова Д. Г. к ООО «Коопстрой» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Коопстрой» передать Шарикову Д. Г. по акту приема-передачи квартиру № в <адрес>.

    Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Шарикова Д. Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ